Решение по делу № 2-5649/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5649/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  13 августа 2015 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Докшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Утиралову Ю.В. о взыскании задолженности по договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Утираловым Ю.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под 34,9 % годовых на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере № руб. Также условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его текущий банковский счет. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которой: № коп. – основной долг, № коп. – сумма просроченных процентов. Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Утираловым Ю.В. был заключен договор № № по условиям которого банк предоставил Утиралову Ю.В. банковскую карту с лимитом до № руб. под 35 % в год. На момент подачи искового заявления, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которой № коп. – основной долг, № коп. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «МТС-Банк». На основании изложенного истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 34), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Утиралов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Утираловым Ю.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. под 34,9 % годовых на срок 36 месяцев, а Утиралов Ю.В. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сроки и на условиях, определенных договором. За нарушение сроков погашения кредита платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Утиралов Ю.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила № руб., а также информацией о полной стоимости кредита (л.д. 16).

Денежные средства в сумме № руб. предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что Утиралов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ он не производит платежи по кредитному договору (л.д. 7).

В такой ситуации у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имелись достаточные основания для досрочного истребования всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного расчета задолженность Утиралова Ю.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которой № коп. – основной долг, № коп. – сумма просроченных процентов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Утираловым Ю.В. был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом № руб. под 35 % годовых (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Утиралов Ю.В. был ознакомлен с тарифами банка и общими условиями обслуживания физических лиц (л.д. 23-25,26). Пунктом 8.3 общих условий предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласно п. 8.10 общих условий Утиралов Ю.В. обязался ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа (л.д. 24 оборот).

Банковская карта с предоставленным кредитным лимитом получена Утираловым Ю.В. 8.06.23012.

Обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа исполняются Утираловым Ю.В. ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производятся (л.д. 8).

В такой ситуации у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имелись достаточные основания для досрочного истребования всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного расчета задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которой № коп. – основной долг, № коп. – сумма просроченных процентов.

Расчет в части заявленных к взысканию сумм проверен судом, ответчиком не оспорен, нарушения действующего законодательства и условий договоров при начислении и расчете задолженности судом не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В такой ситуации заявленные истцом требования о взыскании с Утиралова Ю.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Утиралова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме № коп., задолженность по просроченным процентам в сумме № коп., задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме № коп., задолженность по просроченным процентам в сумме № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., всего взыскать № копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     подпись             М.Р. Сафаралеев

Заочное решение в окончательной форме принято 18.08.2015.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 21.11.2015.