Решение по делу № 33-6353/2020 от 19.06.2020

Судья: Панченко Н.В. 24RS0002-01-2019-005557-36

Дело № 33-6353/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Алиева Мазахира Зохраба оглы, Набиева Акиф Камал оглы, Пашаева Алистана Аскар оглы, Алиева Рафи Кямил оглы, Лукина Дмитрия Геннадьевича, Сулейманова Наиля Тельман оглы, Герцель Сергея Анатольевича, Панова Сергея Владимировича, Фомина Игоря Владимировича к ООО «СтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СтройСервис»,

на решение Ачинского городского суда от 18 февраля 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Алиева М.З.о., Набиева А.К.о., Алиева Р.К.о., Лукина Д.Г., Сулейманова Н.Т.о., Герцель С.А., Панова С.В., Фомина И.В., Пашаева А.А.о. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Алиева Мазахира Зохраба оглы с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 07 августа 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Алиева Мазахира Зохраба оглы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Алиева Мазахира Зохраба оглы задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Алиева Мазахира Зохраба оглы в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Алиева Мазахира Зохраба оглы задолженность по заработной плате в сумме 104 245,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 575,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 123 821 рубль 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Набиева Акифа Камал оглы с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 18 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Набиева Акифа Камал оглы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Набиева Акифа Камал оглы задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Набиева Акифа Камал оглы в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Набиева Акифа Камал оглы задолженность по заработной плате в сумме 45 264,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 246,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 59 511 рублей 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Пашаева Алистана Аскар оглы с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Пашаева Алистана Аскар оглы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Пашаева Алистана Аскар оглы задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Пашаева Алистана Аскар оглы в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Пашаева Алистана Аскар оглы задолженность по заработной плате в сумме 53 769,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 049,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 67 818 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Алиева Рафи Кямил оглы с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Алиева Рафи Кямил оглы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Алиева Рафи Кямил оглы задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Алиева Рафи Кямил оглы в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Алиева Рафи Кямил оглы задолженность по заработной плате в сумме 53 769,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 049,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 67 818 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Лукина Дмитрия Геннадьевича с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Лукина Дмитрия Геннадьевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Лукина Дмитрия Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Лукина Дмитрия Геннадьевича в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Лукина Дмитрия Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме 53 769,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 049,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 67 818 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Сулейманова Наиля Тельман оглы с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 10 сентября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Сулейманова Наиля Тельман оглы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Сулейманова Наиля Тельман оглы задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Сулейманова Наиля Тельман оглы в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Сулейманова Наиля Тельман оглы задолженность по заработной плате в сумме 85 025,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 805,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 102 830 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Герцель Сергея Анатольевича с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Герцель Сергея Анатольевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Герцель Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Герцель Сергея Анатольевича в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Герцель Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 53 769,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 049,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 67 818 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Панова Сергея Владимировича с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Панова Сергея Владимировича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Панова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Панова Сергея Владимировича в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Панова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 53 769,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 049,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 67 818 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений Фомина Игоря Владимировича с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве разнорабочего с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Фомина Игоря Владимировича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Фомина Игоря Владимировича задолженность по заработной плате за период с февраля 2019г. по апрель 2019г. в сумме 54 144 рубля.

Решение в части взыскания заработной платы Фомина Игоря Владимировича в течение трех месяцев в сумме 54 144 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Фомина Игоря Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 53 769,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 049,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 67 818 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 16 666 рублей 86 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев М.З., Набиев А.К., Пашаев А.А., Алиев Р.К., Лукин Д.Г., Сулейманов Н.Т., Герцель С.А., Панов С.В., Фомин И.В. обратились в суд с исками к ООО «СтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в конце октября 2018г. они обратились в ООО «СтройСервис» для трудоустройства на работу. Директор Шкредов А.В. пояснил, что принимает их на работу в качестве разнорабочих с оплатой 30 000 руб. в месяц, в связи с чем они передали ему трудовые книжки. С 01 ноября 2018г. они выполняли работу по ремонту кровли на объектах в г.Ачинске, в г.Назарово с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед, соблюдали правила трудового распорядка, установленные в Обществе, директор контролировал ход проведения работ, давал производственные задания. 30 апреля 2019г. из-за невыплаты заработной платы они уволились, им были выданы трудовые книжки, однако записей о работе не было. Они полагают, что между ними и ООО «СтройСервис» возникли трудовые отношения, которые работодатель надлежащим образом не оформил, трудовой договор не заключил. Также не были определены в трудовом договоре условия оплаты труда, поэтому задолженность по заработной плате ими определена из МРОТ, которая в 2018г. составляла в месяц 17 860 руб. 80 коп., в 2019г. - 18 048 руб. В этой связи они просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г. в сумме 107 913 руб. 60 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 011 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела Алиев М.З. и Набиев А.К., уточнив требования, просили суд установить факт трудовых отношений с ООО «СтройСервис» с 07 августа 2018г. по 30 апреля 2019г., взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате в сумме 162 057 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 011 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., Сулейманов Н.Т. просил установить факт трудовых отношений с ООО «СтройСервис» с 07 сентября 2018г. по 30 апреля 2019г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 143 635 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 011 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2020г. производство по делам по искам Алиева М.З., Набиева А.К., Пашаева А.А., Алиева Р.К., Лукина Д.Г., Сулейманова Н.Т., Герцель С.А., Панова С.В., Фомина И.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройСервис» Шкредова Н.М. просит отменить решение суда по искам Алиева М.З., Алиева Р.К., Сулейманова Н.Т., Набиева А.К., Панова С.В., Герцель С.А., Лукина Д.Г., Фомина И.В., оставить без рассмотрения заявление Пашаева А.А. по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку имело место нарушение порядка объединения дел и рассмотрения после объединения. Суд, находясь в процессе, за рамками процесса получил доказательство, оценил его по внутреннему убеждению, но не представил его сторонам. Не в полном объеме были исследованы материалы дела. Выводы суда не подтверждены доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиев М.З., Набиев А.К., Пашаев А.А., Алиев Р.К., Лукин Д.Г., Сулейманов Н.Т., Герцель С.А., Панов С.В., Фомин И.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, вынесенного на основании всестороннего исследования всех материалов дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Алиев М.З., Набиев А.К., Пашаев А.А., Алиев Р.К., Лукин Д.Г., Сулейманов Н.Т., Герцель С.А., Панов С.В., Фомин И.В., представители третьих лиц ООО «Маяк», ООО УК «Центр управления МКД», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Р-СиМ», ООО «Сибстройинвест», третье лицо Ибадов С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «СтройСервис» Малюгиной Г.В. и Артемовой А.В., представителя Алиева Р.К. Казакова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора, в том числе обязательные условия урегулированы ст.57 ТК РФ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного между Администрацией г.Ачинска и ООО «СтройСервис» договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 07 августа 2018г., ООО «СтройСервис» обязалось выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №17 по ул.9 Января в г.Ачинске.

На основании заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СтройСервис» договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 07 сентября 2018г., ООО «СтройСервис» обязалось выполнить работу по капитальному ремонту крыши на объектах - многоквартирных домов №4,8,14 по ул.Чехова и дома №13а по ул.Мира в г.Назарово.

ООО «СтройСервис» осуществлялись работы: по капитальному ремонту общего имущества МКД №17 по ул. 9-го Января в г.Ачинске с 07 августа 2018г. по 14 декабря 2018г., по капитальному ремонту общего имущества МКД №14 по ул. Чехова в г.Назарово с 07 сентября 2018г. по 01 апреля 2019г., по капитальному ремонту общего имущества МКД №4 по ул.Чехова в г.Назарово с 07 сентября 2018г. по 28 марта 2019г., по капитальному ремонту общего имущества МКД №8 по ул.Чехова в г.Назарово с 07 сентября 2018г. по 28 января 2019г., по капитальному ремонту общего имущества МКД №13а по ул.Мира в г.Назарово с 07 сентября 2018г. по 28 января 2019г.

Данные обстоятельства подтверждены актами комиссионной приемки выполненных работ от 14 декабря 2018г., от 01 апреля 2019г., от 28 марта 2019г., от 28 января 2019г.

Алиев М.З., Набиев А.К., Пашаев А.А., Алиев Р.К., Лукин Д.Г., Сулейманов Н.Т., Герцель С.А., Панов С.В., Фомин И.В., ссылаясь на осуществление ими работ на вышеуказанных объектах, обратились в суд с вышеуказанными исками.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ООО «СтройСервис» фактически сложились трудовые отношения. Факт работы истцов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №17 по ул.9 Января в г.Ачинске подтвержден: журналом инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, из которого видно, что специалистом ООО УК «Центр управления МКД» проведен инструктаж для работников ООО «СтройСервис» 07 августа 2018г. - для Алиева М.З., Пулотова Н.Н., Пулотова Д.Н., Пулотова Т.Х., Пулотова У.Х., Шкредова А.В., Алиева Р.К., Скребко Н.Н., Павловского А.А., Назаровой Е.А., 10 сентября 2018г. - для Сулейманова Н.Т., 17 сентября 2018г. для Спрукуля Е.И., Лукина Д.Г.; фототаблицами при проведении фотофиксации работ на МКД №17 по ул.9-го января г.Ачинска, на которых видно нахождение работников, производящих ремонт крыши дома; пояснениями представителя ООО УК «Центр управления МКД» Губенко А.В. и свидетеля Булатовой Е.В., которые в процессе ремонта крыши работниками решали вопросы с Алиевым М.З. Свидетель Булатова Е.В. также пояснила, что видела при выполнении работ одновременно на крыше 3-5 работников, часто видела Лукина Д.Г., и также возле дома и в подъезде видела нескольких истцов.

Доводы директора ООО «СтройСервис» Шкредова А.В., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что работы на данном объекте выполняли Пулотов Т.Х., Пулотов У.Х., Пулотов Н.Н. и Пулотов Д.Н. на основании договора подряда, судом обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Так, свидетель Пулотов Н.Н. пояснил, что они выполнили часть работ по ремонту крыши, но 25 сентября 2018г. они прекратили работу, т.к. им не выплатили заработную плату. Далее работы выполняли другие люди.

Судом также установлено, что истцы осуществляли работы по ремонту крыши многоквартирных домов №4,8,14 по ул.Чехова, №13а по ул.Мира в г.Назарово, что подтверждено показаниями свидетеля Звягинцевой Е.Н., которая, пояснила, что на крыше дома №8 по ул.Чехова в г.Назарово под руководством Набиева А.К. и Алиева М.З. работало одновременно 8-10 человек, которые также осуществляли ремонт на крышах соседних домов №№4, 14 по ул.Чехова, д.№13а по ул. Мира. Контроль за выполнением работ осуществлял Шкредов А.В. Некоторым работникам снимали квартиру в г.Назарово, некоторых Набиев А.К. привозил на машине из г.Ачинска. Работы на доме начались в декабре 2018г., закончились в апреле 2019г.

Доводы истцов о том, что они работали по режиму с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., соблюдали правила трудового распорядка, установленные в обществе, выполняли работу по заданию директора, который контролировал их работу, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Доводы стороны ответчика о том, что работы производились иными лицами на основании договора субподряда между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Сибстройинвест» (подрядчик) от 01 декабря 2018г., суд правомерно не принял во внимание, поскольку предметом данного договора было выполнение своими силами и с привлечением третьих лиц строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: г.Назарово, ул.Чехова, д.4, ул. Чехова, д.8, ул.Клубная, д.5, ул.Озерная, д.2, ул. Арбузова, д.69а. При этом наличие данного договора не исключает возможности осуществления истцами, как третьими лицами, работ по ремонту крыш многоквартирных домов №4 и №8 по ул.Чехова в г.Назарово. Кроме того, ремонт крыш многоквартирных домов №14 по ул.Чехова, №13а по ул.Мира в г.Назарово данным договором не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что Алиев М.З., Набиев А.К., Пашаев А.А., Алиев Р.К., Лукин Д.Г., Сулейманов Н.Т., Герцель С.А., Панов С.В., Фомин И.В. на работу в ООО «СтройСервис» не принимались, к работе на спорных объектах не допускались, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку судом было установлено, что факт работы истцов на ремонте крыш многоквартирных домов в г.Ачинске и в г.Назарово подтвержден совокупностью представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, из материалов дела видно, что между истцами и ООО «СтройСервис» фактически сложились трудовые отношения, т.к. истцы выполняли трудовую функцию разнорабочего, проходили инструктаж по охране труда, ежедневно выходили на смену по графику с утра и до вечера, выполняли работу по заданию руководителя ООО «СтройСервис» в установленном им объеме и месте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройСервис» в качестве разнорабочих: с Алиевым М.З. с 07 августа 2018г. по 30 апреля 2019г., с Алиевым Р.К., Лукиным Д.Г., Герцелем С.А., Пановым С.В., Фоминым И.В., Пашаевым А.А. с 01 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г., с Сулеймановым Н.Т. с 10 сентября 2018г. по 30 апреля 2019г., с Набиевым А.К. с 18 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г.

В связи с тем, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами в указанные периоды нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы и ее размер, руководствуясь ст.ст.2, 22,135,136,140, 148, 315 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате исходя из установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента, надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, с учетом отработанного времени, в пользу Алиева М.З. в размере 158 389 руб. 77 коп., в пользу Набиева А.К. - 99 408 руб. 45 коп., в пользу Пашаева А.А., Лукина Д.Г., Герцеля С.А., Панова С.В., Фомина И.В. по 107 913 руб. 48 коп. каждому, в пользу Сулейманова Н.Т. - 139 169 руб. 68 коп.

Кроме того, поскольку истцы за время работы у ответчика приобрели право на оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком им выплачена не была, суд, в соответствии со ст.127 ТК РФ, произведя в решении расчеты, правомерно взыскал с ответчика эту компенсацию в пользу Алиева М.З. - 16 575 руб. 57 коп., в пользу Набиева А.К. - 11 246 руб. 58 коп., в пользу Пашаева А.А., Лукина Д.Г., Герцеля С.А., Панова С.В., Фомина И.В. по 11 049 руб. 12 коп. каждому, в пользу Сулейманова Н.Т. - 14 805 руб. 12 коп.

Также судом правильно установлено, что в связи с нарушением работодателем трудовых прав истцов, им был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст.237 ТК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию указанного морального вреда в размере 3 000 руб.

Приведенные в решении расчеты и размер взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления между сторонами факта трудовых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ). Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы об оставлении заявления Пашаева А.А. без рассмотрения в связи с тем, что он свои требования в судебном заседании не поддержал, т.к. с заявлением об отказе от исковых требований Пашаев А.А. к суду не обращался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтройСервис» Шкредовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: