Решение по делу № 7У-2171/2023 [77-1504/2023] от 09.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1504/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Филинского ФИО16 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Филинского А.В. и его защитника адвоката Юдиной Т.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года Филинский ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - <адрес> районным судом <адрес> от 6 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 258, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением <адрес> городского суда от 28 мая 2020 года Филинскому А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 21 дня лишения свободы более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 21 дня ограничения свободы, с установлением ограничений;

    - <адрес> районным судом <адрес> от 7 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 7 декабря 2020 года, окончательное наказание Филинскому А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, в исправительной колонии строгого режима.

          Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с Филинского А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Филинского А.В. взыскано в пользу ФИО8 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2022 года приговор изменен. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Филинского А.В. суд признает рецидив преступлений, который является опасным. Назначенное Филинскому А.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ усилено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 7 декабря 2020 года, окончательное наказание Филинскому А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Филинский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Филинский А.В. просит их изменить, переквалифицировав его действия, либо отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9, который, согласно явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевшему ФИО8 возле магазина "ПУД". Тем самым, по мнению автора жалобы, судом было нарушено его право на защиту. Цитируя нормы закона, а также ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что судом проигнорированы положения ст. 244 УПК РФ. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, поскольку критически отнесся к его показаниям. Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, в приговоре отсутствуют мотивированное решение, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Обращает внимание на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, однако данное заключение не дает возможности разграничить, какие телесные повреждения по степени тяжести были причинены им, Филинским А.В. или ФИО9 Считает, что судом не устранена данная неясность, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действиям. Отмечает, что при наличии противоречивых показаний, а также явки с повинной ФИО9, в материалах дела отсутствуют протоколы очных ставок между ним и ФИО8, а также между ФИО9 и ФИО8 Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, утверждает, что потерпевший получил телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, не при тех обстоятельствах, которые возникли между ним и потерпевшим ФИО8, а при других обстоятельствах. Полагает, что необъективность и односторонность судебного разбирательства повлекли ухудшение его положения и назначение слишком сурового наказания. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций скопировали текст обвинительного заключения и его описательно-мотивировочную часть, тем самыми исказили смысл приговора, как акт правосудия. Просит принять одно из решений, указанных в п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Филинского А.В., показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом законно и обоснованно были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Филинского А.В. к уголовной ответственности.

В опровержение доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно установлено судом, Филинский А.В. нанес ФИО8 один удар локтем правой руки в область носа, после чего нанес один удар правой ногой в левую область головы ФИО8, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

О направленности умысла Филинского А.В. на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер повреждения в виде изолированной закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, с субдуральной гематомой в проекции левых лобной, теменной и височной долей головного мозга объемом 250 мл., со смещением срединных структур вправо.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО8 телесные повреждения получены при других обстоятельствах, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указано судом в приговоре, образование повреждений у ФИО8, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возникло в результате воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено обутой ногой, локализаций причиненных телесных повреждений, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями осужденного Филинского А.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах, в ином месте, не имеется.

В частности, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, находившиеся рядом в момент конфликта, пояснили, что видели, как между Филинским А.В. и ФИО8 возник словесный конфликт, после чего Филинский А.В. нанес удар рукой в область лица и удар ногой в область головы потерпевшего ФИО8, от чего последний упал на землю и потерял сознание.

Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного, является явка с повинной, которая обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством (т. № л.д. №). В ней осужденный Филинский А.В. фактически признает свою вину в нанесении двух ударов потерпевшему в область головы. Данная явка с повинной была дана осужденным добровольно, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, также ему были разъяснены его права не свидетельствовать против себя, были соблюдены иные требования уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о наличии явки с повинной свидетеля ФИО9, не может подвергать сомнению законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 97). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того, показания самого потерпевшего, свидетелей, в том числе ранее незнакомых с осужденным и потерпевшим, достоверно подтверждают виновность Филинского А.В. в инкриминируемом преступлении.

При этом, давать оценку действиям свидетеля ФИО9, на что обращает в своей кассационной жалобе осужденный, суд не вправе согласно ст. 252 УПК РФ.

Вопрос о проведении отдельных следственных действий, в том числе очных ставок, находится в исключительной компетенции следователя, определяющего ход предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, довод кассационной жалобы о не проведении очных ставок является несостоятельным.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний на месте, соответствуют требованиям ст. 166 УК РФ. От лиц, участвовавших в следственных действиях, замечаний не поступило.

Сведений о копировании обвинительного заключения при постановлении обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Филинского А.В. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного Филинского А.В., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Филинского А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филинского А.В., суд апелляционной инстанции верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Филинского А.В., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Филинского ФИО18 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи