Решение по делу № 33-2245/2017 от 21.06.2017

Дело № 33-2245/2017                                     Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 2.129г                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                          инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                             - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

прокурора - Махиня В.В.,

представителя истца Правительства Севастополя - Чалого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Лайер Г.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Лайер Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям с иском к Лайер Г.А. о признании отсутствующим права собственности Лайер Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №), истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Лайер Г.А. земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №), мотивируя исковые требования тем, что распоряжением Севастопольской городской администрации № 1002-р от 07.12.2009 года ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: <адрес> в г. Севастополе, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением №1207-р от 06.04.2010 года Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда <адрес> в г.Севастополе общей площадью 16 га (далее Распоряжение СГГА от 06.04.2010 года №1207-р). В период с августа 2016 года по январь 2017 года на основании распоряжения СГГА от 06.04.2010 года №1207-р Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя (далее – Севреестр) внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы права членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» на земельные участки, расположенные по адресам: г<адрес>, <адрес>, <адрес>. В частности, Севреестром 07.10.2016 года на основании заявления произведена регистрация права собственности Лайер Г.А. на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок ответчиком предоставлены в Севреестр Распоряжение СГГА от 06.04.2010 года №1207-р и протокол общего собрания членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года об определении площадей земельных участков членов кооператива. Вышеуказанное распоряжение СГГА не содержит в себе сведений о площади земельного участка, который передан в собственность ответчика Лайер Г.А.. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемые в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Таким образом, Севастопольская городская государственная администрация, принимая распоряжение №1207-р от 06.04.2010 года о передаче в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельных участков, вышла за пределы установленных действующим законодательством полномочий по распоряжению землями населенного пункта города Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Лайер Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №). Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Лайер Г.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №). Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации издано в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины, передача спорного земельного участка незаконна. Полагает, что Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года № 1207-р соответствует требованиям ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 116 Земельного кодекса Украины, земельный участок на момент издания распоряжения согласно данных земельного кадастра был зарегистрирован как государственная собственность, поэтому распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в пределах её полномочий. Доказательств утверждения в установленном законом порядке границы населенного пункта г. Севастополя и нахождения спорного земельного участка в этих пределах материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что на момент принятия указанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией спорный земельный участок находился в пределах населенного пункта – г. Севастополя, и что право распоряжаться спорным земельным участком имеет Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация. Полагает, что суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что на момент принятия распоряжения СГГА члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайством о предоставлении в собственность земельных участков и отсутствует проект землеустройства, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в распоряжении сведений, а отсутствие в Архиве г.Севастополя заявлений граждан - членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» о передаче земельных участков в собственность, не может служить доказательством отсутствия заявления как такового. Указывает в жалобе и на нарушение судом норм процессуального права – ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, поскольку решение судом было вынесено без участия ответчика, без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, ответчик был лишен своего процессуального права заявить о применении сроков исковой давности. Ссылается ответчик в жалобе и на нарушение судом норм материального права – ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 6-ФКЗ, ст. ст. 209, 212, 301 ГК Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены два взаимоисключающих требования. При этом, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю на каком-либо праве, в связи с чем, требования о признании отсутствующим на него право собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его прав спорный объект недвижимости.

       В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нахимовского района г. Севастополя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Махиня В.В. и представитель истца Правительства Севастополя Чалый В.В., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отказать, решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

      Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в суд своих представителей не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.

      От представителя ответчика Лайер Г.А. – Беличенко М.В., действующей на основании доверенности, 25.07.2017 года, в Севастопольский городской суд подано ходатайство с просьбой о приобщении к материалам дела доказательств.

      Ответчик Лайер Г.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещался заказным письмом с уведомлением. Между тем, заказная почтовая корреспонденция не получена, возвращена в Севастопольский городской суд с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

      Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

      Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

      При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

      Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

      Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

           Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и представителя Правительства Севастополя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка в нарушение требований земельного законодательства.

              С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

          Как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда <адрес> общей площадью 16 га (л.д.94-95).

          Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2017г. за Лайер Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу г. <адрес>, кадастровый №, виды разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», общая площадь 1000 кв.м. (л.д. 25, 26).

         Регистрация права была произведена 17.10.2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданного ответчиком заявления от 12.08.2016 года и приложенных к нему документов, в том числе копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 г. №-1207-р и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 г. (л.д. 77-85).

           Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

    Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

    Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен в статье 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится на территории <адрес> района в границах населенного пункта - города Севастополя.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополь, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Так, в дело представлена выкопировка из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005г. № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», в соответствии с которой вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 24).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, право собственности на спорный участок зарегистрировано в г. Севастополе, кадастровый номер присвоен, границы участка определены в пределах Севастополя.

        Также судом установлено, что действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок совершены Лайер Г.А. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя, органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    При этом, как установлено судом первой инстанции, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались, уполномоченным органом, Севастопольским городским Советом, разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчика не принималось.

    Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы относительного необоснованности вывода суда в данной части, поскольку данное обстоятельство подтверждается в частности ответом из ГКУ «Архив города Севастополя» от 21.03.2017 года №/з (л.д. 87). Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными, не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности Лайер Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,1 га, противоречило положениям ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

        Исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

             В нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение органа местного самоуправления - Севастопольского городского Совета, о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

            Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

    При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику Лайер Г.А. земельного участка площадью именно 0,1 га, что также следует и из решения общего собрания членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года, оформленного протоколом №, об определении площадей земельных участков членов кооператива.

    Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014г. №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя, исходя из чего, интересы данного органа подлежат защите.

        Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

    Так, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, определив, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года № 1207 принято неуполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из федеральной собственности без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика также являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права,

избранном истцом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Таких исключительных обстоятельств судебная коллегия для признания права отсутствующим не установила, в то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права в отношении спорного земельного участка, обоснованно истребованного судом у ответчика, и не влечет отмену по существу правильного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая то, что ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применения к исковым требованиям исковой давности.

    Кроме этого, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в защиту интересов которого с настоящим иском обратился прокурор Нахимовского района города Севастополя, правопреемником Севастопольского городского Совета и ранее действовавших органов исполнительной власти не являются.

    Требованиями ст. 200 ГК Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     С учетом положений ст.ст. 6, 8 Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 25.03.2014 г. «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации, судебной коллегией принимаются во внимание доводы прокуратуры в возражениях на апелляционную жалобу о том, что об оформлении гражданами – членами ОК ЖСТИЗ «Опушка» права собственности на земельные участки стало известно в ходе проверки в рамках надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере землепользования в январе 2017 года.

    Доводы апелляционной жалобы Лайер Г.А. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, ответчик Лайер Г.А. извещался судом о дате подготовки к судебному заседанию 23.03.2017 года, о дате судебного заседания 03.04.2017 года, в котором принято обжалуемое решение суда по адресу <адрес>.

    Судебные извещения вернулись в адрес отправителя с отметкой сотрудника ОПС на конвертах «причина возврата: истек срок хранения».

    Как усматривается из материалов дела, Лайер Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, этот же адрес указан ответчиком и в своей апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия отмечает, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

    Судом первой инстанции, в свою очередь, были предприняты предусмотренные законом способы извещения ответчика по адресу его регистрации.

    Учитывая, что обязанность суда по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не являлся на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

        Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

         Апелляционную жалобу Лайер Г.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                         Т.Р.Лядова