Решение по делу № 33-11546/2018 от 16.10.2018

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей     Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «Рокада», ООО «Сибирь Контракт», Ф.И.О., ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, исковому заявлению ООО «Рокада», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И.О. к ООО «Рокада», ООО «Сибирь Контракт», Ф.И.О., ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, исковое заявление ООО «Рокада», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, за Ф.И.О. признано право общей долевой собственности на 24/623 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований Ф.И.О. отказано. В удовлетворении требований ООО «Рокада», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Ф.И.О. подано заявление об исправлении арифметической ошибки в указанном решении суда и о разъяснении указанного решения в части площадей, исходя из которых была рассчитана его доля.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное решение суда не исполнено. Вынесенное решение суда требует разъяснения, поскольку непонятны выводы суда о размере 24/623 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признанной за Ф.И.О. В решении не отражено, каким образом, с учетом каких зарегистрированных долей иных сособственников, на какую дату рассчитана доля в указанном размере, отсутствует арифметический расчет и обоснование его со ссылкой на все принятые во внимание при расчете доли всех сособственников нежилых помещений земельного участка.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 августа 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ООО «Рокада», ООО «Сибирь Контракт», Ф.И.О., ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, исковое заявление ООО «Рокада», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, при расчете размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м, по адресу: <адрес>, на которую за Ф.И.О. признано право собственности, рассчитанную как 24/623, указав её в размере 334/623. Разъяснено, что в решении Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ООО «Рокада», ООО «Сибирь Контракт», Ф.И.О., ПАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, исковое заявление ООО «Рокада», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Вилор» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, размер доли Ф.И.О. - 334/623 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м, по адресу: <адрес>, рассчитан исходя из площадей нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащих Ф.И.О. площадью 419,1 кв.м., Ф.И.О. общей площадью 122,6 кв.м. (65,1+57,5), ООО «Рокада» площадью 163,9 кв.м., ООО «Сибирь- Контракт» площадью 76,7 кв.м..

В частной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что увеличение доли в спорном земельном участке Ф.И.О. нарушает права Ф.И.О. как добросовестного приобретателя 200/623 долей в праве общей долевой собственности, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием кредитных денежных средств. Изменение размера доли Ф.И.О. приводит к уменьшению доли Ф.И.О., причинению ей убытков.

Нежилое помещение, площадью 419 кв.м. Ф.И.О. приобрел с местоположением: <адрес>, а не <адрес> Белее того, Ф.И.О. не был представлен расчет долей в материалы дела. При этом в материалы дела представлен расчет долей представителем ООО «Рокада», который и принят был во внимание судом. Данный Расчет Ф.И.О. не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Апеллянт считает, что фактически суд определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение, изменив размер доли Ф.И.О., последствием которого является причинение ей убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области при регистрации право при регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ образуется доля больше целого в связи с этим необходимо пояснить какая запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок подлежит погашению (т. 2 л.д. 336).

При этом, из текста мотивировочной части решения суда следует, что доля в размере 24/623 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым номером № признана за Ф.И.О. из расчета площади его нежилого помещения к общей площади здания, сособственниками которого, кроме Ф.И.О., являются Ф.И.О., ООО «Рокада» и ООО «Сибирь-Контракт».

Однако, математический расчет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую за Ф.И.О. признано право собственности, в решении суда не приведен. Из математического расчета следует, что исходя общей площади помещений в здании по <адрес> (782,3 кв.м) и площади помещения Ф.И.О. в указанном здании (419,1 кв.м), размер его в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: (623:782,3 * 419,1) / 623 = 334/623.

В связи с этим, суд обоснованно устранил математическую ошибку, допущенную при расчете доли Ф.И.О. в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также разъяснил решение, указав размер долей остальных участников долевой собственности, устранив тем самым препятствия для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением было изменено решение суда, являются необоснованными, поскольку решением суда установлено, что за Ф.И.О. подлежит признанию право общей долевой собственности на долю в земельном участке пропорционально его доле в здании. Обжалуемым определением была лишь устранена математическая ошибка, допущенная при расчете указанной доли.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи