Решение по делу № 2-4530/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-4530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года         г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безух Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безух Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МЕРКОН Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 4.1.4 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцу был передан по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Безух Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее она обращалась с иском в суд и за просрочку передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ей выплатил неустойку на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда. Также указала, что за испрашиваемый в настоящем судебном заседании период она не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Представитель ответчика ООО «МЕРКОН Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям письменных возражений. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к заявленным неустойке, штрафу и снижении их размера.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Безух Е.М. и ООО «МЕРКОН Групп» был заключен договор №» участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство построить 4-х секционный 5-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-15).

В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д.29-32).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.4.1.4 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело №г. по иску Безух Е.М. к ООО «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. Материалами данного дела подтверждается, что Безух Е.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Судом ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о размере выплаты по заявленным требованиям истца в сумме <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Вопреки утверждению истца, при рассмотрении гражданского дела №г. судом не принималось решение о принятии уточненного искового заявления с изменением периода неустойки.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, не соответствующим сроку неисполнения обязательств.

В связи чем, суд приводит свой расчет (<данные изъяты>. * 27дней просрочки * <данные изъяты> * <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), то обстоятельство, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. реализовала свое право на получение неустойки путем заключения мирового соглашения и подтвердила в суде получение данных денежных средств от ответчика, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцам причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств (с 27.07.2018г. по 22.08.2018г.), отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и не оспаривалось истцом Безух Е.М., что с претензией о выплате неустойки по настоящему гражданскому делу истец к ответчику не обращалась. При этом суд считает необходимым отметить, что приложенные к материалам дела сведения, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, относятся к ранее рассматриваемому судом спору между этими же сторонами.

При таких данных, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 1000000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «МЕРКОН Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безух Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» в пользу Безух Е.М. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, размера компенсации морального вреда в сумме свыше указанной судом, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                              Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года

Судья                              Т.В. Казарова