Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-6837/2021 [88-7292/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7292/2021, 2-871/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полиенко Елены Михайловны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его Главному управлению по Иркутской области о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, солидарном взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчиков – Агеева М.Ю. по доверенности, заключение прокурора Волковой А.Г., полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установил:

иск о признании смерти застрахованного военнослужащего Шишкина страховым случаем, взыскании в солидарном порядке 500000 рублей страхового возмещения обоснован тем, что его смерть наступила в момент следования к месту прохождения службы и в установленном законом порядке он не был признан виновным в совершении преступления (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на отсутствие приговора суда, которым бы Шишкин был признан виновным в совершении преступления, полагая, что обстоятельства совершения им общественно-опасного деяния не могут быть установлены в гражданском судопроизводстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Шишкина, в котором указано на совершение им преступления, не является доказательством, поскольку в нём не указана причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Также ссылалась на то, что суд, не рассмотрел требование о признании смерти застрахованного военнослужащего Шишкина страховым случаем, вместо этого отказал в удовлетворении требования о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, фактически исковое требование не разрешил, оставил его без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 2, 4, 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его определениях от 6 марта 2013 г. № 354-О, 26 мая 2016 г. № 1034-О, от 19 июля 2016 г. № 1537-О, от 27 марта 2018 г. № 695-О, и исходили из того, что смерть застрахованного сотрудника не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершённого им самим из-за нарушения им правил дорожного движения и повлекшее по неосторожности также причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему члену его семьи, т.е. вследствие совершения застрахованным общественно-опасного деяния, при этом отсутствие приговора суда не исключает установление факта наличия указанных обстоятельств в гражданском судопроизводстве.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие применённым судами нормам закона и актам их официального толкования и обстоятельствам дела, установленным судами на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по нереабилитирующему основанию, которое его близкими не обжаловано, материалов служебной проверки и материалов страхового дела.

Ссылка на не рассмотрение исковых требований опровергается текстом искового заявления, заявления об уточнении иска, обжалуемых судебных постановлений, из совокупности которых совершенно очевидно, что все заявленные требования судами рассмотрены и в них отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░