Решение по делу № 33-36150/2024 от 01.10.2024

Судья: Коляда В.А. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ненашевой Л. А. к Езерской Н. В., Лаптевой Т. А., Езерскому В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, расторжении договора найма квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

по частной жалобе Езерской Н. В., Лаптевой Т. А., Езерского В. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда в редакции определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

установил:

решением Серпуховского городского    суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Ненашевой Л.А. к Езерской Н.В., Лаптевой Т.А., Езерскому В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, расторжении договора найма квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, суд постановил расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выселить ответчиков из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обеспечив беспрепятственный доступ и вселение Ненашевой Л.А. в квартиру, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского    суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Езерской Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Ненашевой Л.А. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> в Серпуховский городской суд <данные изъяты> поступило заявление Езерской Н.В., Езерского В.А., Лаптевой Т.А. об отсрочке исполнения    решения Серпуховского городского    суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выселения до <данные изъяты> включительно, обоснованное отсутствием у ответчиков иного жилого помещения и необходимостью решения жилищной проблемы, что требует временных затрат.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворения заявления Езерской Н.В., Езерского В.А., Лаптевой Т.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе ответчики просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета реального положения дел в их семье, которая жилья не имеет и в силу затруднительного материального положения в короткие сроки исполнить решение в части требований о выселении объективно не может.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом с учетом прав и законных интересов взыскателя предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнить решение в установленный законом срок, указав, то заявители     не обосновали невозможность исполнения решения суда после вступления его в законную силу <данные изъяты>, обжалуя решение, они должны были предусмотреть неблагоприятный для себя исход, времени, прошедшего с момента вступления в законную силу судебного акта, было достаточно, чтобы    арендовать иное жилое помещение, кроме того, от взыскателя поступили возражения относительно предоставления отсрочки исполнения решения в части выселения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы согласиться не может и находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему своевременному исполнению судебного акта, при том положении, что приведенные заявителями обстоятельства не носили исключительный характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт отмены в апелляционном порядке <данные изъяты> решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Ненашевой Л.А. о выселении основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда на момент его принятия, тогда как, принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда на ответчиков возложена обязанность освободить жилое помещение, оснований для отсрочки исполнения которой не имеется.

Нарушений правовых норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и постановил законное и обоснованное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Езерской Н. В., Лаптевой Т. А., Езерского В. А. - без удовлетворения.

Судья