Решение по делу № 33-6741/2024 от 17.06.2024

Судья: Мороз И.М.                                                                    № 2-4220/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                        № 33-6741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                               Пилипенко Е.А.,

    судей                                 Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                    Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Местяшова Сергея Викторовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Местяшову Александру Викторовичу, Местяшову Сергею Викторовичу и Глебовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения апеллянта и представителя Глебовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Местяшковой В.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.03.2020 в размере 429 325 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 493 рубля 26 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Местяшовой В.Б. был заключен кредитный договор №2809264928, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 647 253 рубля 01 копейка под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был оформлен залог автомобиль KIA Picanto, 2018 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>

    Истцу стало известно, что Местяшова В.Б. умерла 13.06.2021, в связи с неисполнением Местяшовой В.Б. и ее наследниками обязанности по возврату кредита, истец обратился в суд с указанным иском.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что наследниками Местяшовой В.Б. являются сыновья Местяшов А.В. и Местяшов С.В., а собственником заложенного имущества – Глебова Н.А. (на основании договора купли-продажи, заключенного с заемщиком/залогодателем при жизни), которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

    Суд постановил: взыскать солидарно Местяшова Александра Викторовича и Местяшова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2809264928 от 12.03.2020 в размере 429 325 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 26 копеек, а всего – 436 819 рублей 25 копеек.

    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> зарегистрированный на имя Глебовой Нины Анатольевны, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

    Взыскать с Глебовой Нины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    С указанным решением не согласился ответчик Местяшов С.В., просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что как он, так и его брат Местяшов А.В. надлежащим образом не были уведомлены о дате и времени судебных заседаний, что лишило их законного права на защиту и реализации иных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, а именно права участия в судебных заседаниях, представления возражений относительно заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что суд не проверил реальный размер задолженности по кредитному договору, не истребовал документ, подтверждающий переход права собственности на заложенное имущество.

Определением суда апелляционной инстанции, ввиду установления того обстоятельства, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков (вследствие неправильного указания фамилии ответчиков на судебных повестках и почтовых конвертах), на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Местяшов С.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, настаивал на том, что договор купли-продажи, заключенный между Глебовой Н.А. и его матерью является недействительным. Считал, что его брат является фактическим пользователем и правообладателем спорного автомобиля и именно он после смерти матери некоторое время оплачивал кредит за данный автомобиль. Ввиду изложенного считал, что всю задолженность по кредитному договору следует взыскать с его брата, который фактически владеет залоговым имуществом и является его собственником. Кроме того, считал, что банком в любом случае неверно рассчитан размер задолженности по кредитному договору, неустойку следует снизить до 6% годовых (ставка рефинансирования) и уменьшить долг на 89 382,95 руб.

Ответчик Местяшов А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, как по месту его постоянной регистрации, так и по месту временной регистрации, в том числе предпринимались попытки извещения посредством направления телеграмм и телефонограмм по всем известным суд номерам телефонов, адресам. Извещения были возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, телеграммы – с пометкой об отсутствии адресата по адресу, человек, отвечающий на входящие звонки, утверждал, что испрашиваемым лицом (Местяшовым А.В.) он не является.

Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Местяшова А.В., принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Местяшова А.В., признавая его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

При выводе о надлежащей извещенности ответчика, судебная коллегия принимает во внимание открытость доступа к сайту суда, где своевременно размещалась информация о времени и месте рассмотрения дела, наличие в материалах дела доказательств личной извещенности ответчика о явке в предыдущее судебное заседание, а также пояснения представителя Глебовой Н.А., утверждавшей, что Глебова Н.А. знакома с Местяшовым А.В., они являются соседями, а также, что Местяшов А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен также как и Глебова Н.А., имел возможность явиться в судебное заседание, организованное к проведению посредством ВКС в г. Севастополе (по месту фактического нахождения как Глебовой Н.А., так и Местяшова А.В.), но от явки в суд отказался.

Глебова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Глебовой Н.А. в суде апелляционной инстанции посредством ВКС-связи пояснила суду, что Глебова Н.А. является действительным собственником спорного автомобиля, приобрела его у умершей Местяшовой В.Б. и передала последней денежную сумму, указанную в договоре. Утверждала, что Глебова Н.А. является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля не знала о наличии обременений, что было сокрыто от нее продавцом. Пояснила, что реестр заложенного имущества на момент покупки Глебова Н.А. не проверяла, но имела для этого возможность. Просила признать Глебову Н.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, отказав истцу в обращении взыскания на автомобиль. Также пояснила, что со слов своего доверителя, Местяшова А.В. является соседом Глебовой Н.А., последней достоверно известно, что именно Местяшов А.В. после смерти своей матери некоторое время оплачивал за нее спорный кредит.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных ПАО «Совкомбанк» требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено следующее:

12.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Местяшовой В.Б. заключен кредитный договор № 2809264928под 21,9% годовых на сумму 647 253,01 руб. на срок 60 месяцев года на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> Согласно указанному договору заемщик обязуется возвратить кредит в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Согласно графику возврата кредита срок кредитования составляет 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, исполнил в полном объеме, Местяшова В.Б. свои обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, оплате начисленных на кредит процентов выполняла не надлежащим образом, последний платеж был осуществлен заемщиком в феврале 2023 года, в связи с чем на основании условий     предоставления автокредита банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 20.03.2023 составила 429 325,98 руб., в том числе 363 418,28 руб. – ссудная задолженность, 16 587,17 руб. – просроченные проценты, 779,95 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 45 067,59 руб. – неустойка на основной долг; 3 473 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

Как следует из материалов дела, Местяшова В.Б. умерла <данные изъяты>

Согласно копий материалов наследственного дела, установлено, что с заявлением о принятии наследства к имуществу, открывшемуся поле смерти Местяшовой В.Б. к нотариусу обратились дети умершей Местяшов А.В. и Местяшов С.В.

При жизни наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> кадастровой стоимостью 2 396 963,18 руб.

Таким образом, общий объем перешедшего к наследникам имущества, открывшегося после смерти Местяшовой В.Б., составил 3 246 963,18 рублей, т.е. по 1 198 481,59 руб. – доля каждого из наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследники – ответчики Местяшов С.В. и Местяшов А.В., приняли наследство после смерти Местяшовой В.Б. в сумме 1 198 481,59 руб. каждым и в пределах перешедшего к ним имущества обязаны отвечать перед банком по обязательствам умершего наследодателя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом положений ст. 323 ГК РФ взыскание должно производиться в солидарном порядке, установление долевого порядка разделения ответственности по долгам наследодателя между наследниками законом не предусмотрено.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению, с Местяшова А.В. и Местяшова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № 2809264928 от 12.03.2020 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 429 325,99 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Переходя к проверке правильности расчета, представленного банком, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Так, из расчета задолженности представленного банком усматривается, что неустойка на остаток основного долга была начислена банком за период с мая 2022 года по февраль 2023 года, ее размер составил 45 067,59 руб., и рассчитан исходя из ставки 20 % годовых, предусмотренной п. 12 договора (или 0,5 % в день), при этом в течении шести месяцев после смерти заемщика, а именно в период с 21.06.2021 по декабрь 2022 года, вопреки позиции Местяшова С.В., начисление неустойки банком не производилось.

Неустойка на просроченную ссуду начислялась банком в тот же период с мая 2022 года по февраль 2023 года, ее размер составил 3 473 руб., и рассчитан исходя из ставки 20 % годовых, предусмотренной п. 12 договора (или 0,5 % в день), при этом в течении шести месяцев после смерти заемщика, а именно в период с 21.06.2021 по декабрь 2022 года, вопреки позиции Местяшова С.В., начисление неустойки банком не производилось.

Вопреки мнению апеллянта, начисление неустойки в январе 2022 года на сумму 7 315,59 руб. не производилось, что видно из выписки по счету (том 1 л.д.104 оборот), указанная сумма исходя из сведений, содержащихся в документе, была направлена на погашение кредита, как указывалось выше, неустойка стала начисляться банком с мая 2022 года.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта расчет неустойки произведен банком верно.

Довод апеллянта о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 6% годовых, расценивается судебной коллегией как ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФЭ, на основании чего, коллегия считает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что процентная ставка составляла 20% годовых, при этом за тот же период средний размер процентной ставки, установленной банком России составляет 8,93 %, что в 2,24 раза больше.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 25 000 рублей (45067,59 + 3 473 /2 = 24 270,3 руб.).

Таким образом, ко взысканию с наследников в пользу банка подлежит задолженность в размере 429 325,99 руб., исходя из расчета: 363 418,28 руб. (ссудная задолженность) + 16 587,17 руб. (просроченные проценты) + 779,95 руб. (просроченные проценты по просроченной ссуде) + 25 000 руб. (неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Судом установлено, что Местяшова В.Б. с марта 2020 года являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> которое приобрела на кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Совкомбанк» у продавца ООО «Сармат» по цене 749 000 руб..

Далее судом установлено, что 09.04.2021 Местяшова В.Б. продала данное транспортное средство Глебовой Н.А. за 850 000 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, на дату совершения сделки (09.04.2021) в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях спорного транспортного средства, внесенные залогодержателем еще 19.03.2020 (том 1 л.д.61).

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Так, из материалов дела видно, что на дату совершения сделки между Местяшовой В.Б. и Глебовой Н.А. (21.04.2019) в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства, которые были внесены 19.03.2019.

Довод Глебовой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, расценивается судебной коллегией как несостоятельный, т.к. перед совершением сделки она должна была принять меры к проверке автомобиль на предмет его залога в общедоступных источниках – реестре заложенного имущества, который находится в открытом доступе. Доказательств того, что Глебова Н.А. на момент сделки проверяла автомобиль на предмет его залога в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Глебова Н.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и Местяшовой В.Б., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не проверила сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залогах, не проверила наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении с марта 2020 года, полностью опровергает доводы ответчика о добросовестности при приобретении спорного транспортного средства.

Следует отметить, что, будучи знакомой с сыном продавца Местяшовой Н.Б. – Местяшовым А.В., и зная о том, что последний оплачивает кредит взятый его матерью, ответчик Глебова Н.А. имела реальную возможность уточнить о наличии обременений на транспортное средство и у сына продавца – своего соседа, с которым она общается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, принимая во внимание что автомобиль был пригнан из г. Новосибирска в г. Севастополь, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению судебной коллегии, являлась очевидной.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий Глебовой Н.А., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности она могла узнать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства – наличие сведений в реестре уведомлений о залоге с марта 2020 года.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Глебова Н.А. приняла необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Глебова Н.А. имела возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, что совершено не было.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязательства по погашению задолженности по договору займа должником не исполнены, доказательства обратного, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глебовой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество), а с ответчиков Местяшова С.В. и Местяшова А.В. в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 7 493,26 руб.

Позиция апеллянта Местяшова С.В. о возложении полной ответственности за возврат кредитной задолженности по спорному договору на его брата Местяшова А.В., как реального владельца транспортного средства и лицо, которое фактически оплачивало и должно продолжать оплачивать кредитную задолженность умершей матери, т.к. именно для него мать и брала спорный кредит, а также наличие у Месятяшова С.В. намерения оспорить сделку купли-продажи, заключенную между его умершей матерью и Глебовой Н.А., не влекут иных выводов судебной коллегии.

При этом коллегия отмечает, что споры, возникшие между наследниками по поводу наследственного имущества, в том числе, долгов наследодателя, споры по поводу объема наследственного имущества, включении в состав наследственного имущества транспортного средства, оспаривание сделок, на основании которых наследство выбыло из состава наследственной массы, пред метом рассмотрения настоящего спора не является, но права апеллянта в данной части могут быть реализованы путём предъявления отдельного иска.

В случае принятия судами итогового акта, которое, по мнению апеллянта, может повлиять на выводы, сделанные в настоящем споре, апеллянт не лишен возможности подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Местяшова Александра Викторовича и Местяшова Сергея Викторовича в пределах стоимости принятого каждым наследником наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.03.2020 в размере 429 325 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 26 копеек, а всего – 436 819 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Глебовой Нины Анатольевны, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Глебовой Нины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Местяшова Сергея Викторовича – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В мотивированном виде изготовлено 27.08.2024

Председательствующий

Судьи

Судья: Мороз И.М.                                                                    № 2-4220/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                        № 33-6741/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                Пилипенко Е.А.,

судей                                 Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В рассмотрела в г. Новосибирске 23 августа 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г.

по гражданскому делу по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика Местяшова Сергея Викторовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Местяшову Александру Викторовичу, Местяшову Сергею Викторовичу и Глебовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                   Поротиковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Местяшковой В.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №2809264928 от 12.03.2020.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно Местяшова Александра Викторовича и Местяшова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2809264928 от 12.03.2020 в размере 429 325 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 26 копеек, а всего – 436 819 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Глебовой Нины Анатольевны, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Глебовой Нины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Коллегией постановлено: Взыскать солидарно с Местяшова Александра Викторовича и Местяшова Сергея Викторовича в пределах стоимости принятого каждым наследником наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2809264928 от 12.03.2020 в размере 429 325 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля 26 копеек, а всего – 436 819 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Глебовой Нины Анатольевны, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Глебовой Нины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы долга подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.

Так, в мотивированном апелляционном определении указано, что ко взысканию с наследников в пользу банка подлежит задолженность в размере 429 325,99 руб., исходя из расчета: 363 418,28 руб. (ссудная задолженность) + 16 587,17 руб. (просроченные проценты) + 779,95 руб. (просроченные проценты по просроченной ссуде) + 25 000 руб. (неустойка).

Однако, при производстве расчетов, судебной коллегий была допущена арифметическая ошибка, т.к. при совершении простых арифметических действий, указанных в расчете, размер задолженности составит 405 785,40 руб.

Учитывая, допущенную коллегией арифметическую ошибку, итоговая сумма, указанеая в резолютивной части определения, также подлежит исправлению, т.к. при сложении суммы 405 785,40 руб. (верная сумма долга) и 7 493,99 руб. (госпошлина), итоговая сумма составит 413 278,66 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющихся описок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная описка подлежит устранению, как в мотивировочной, так и в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 года, указав в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер задолженности по кредитному договору №2809264928 от 12.03.2020 – 405 785,40 руб. вместо неверного 429 325,99 верный итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию с Местяшова А.В. и Местяшова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» - 413 278,66 руб., вместо неверного 436 819,25 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: