Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3443/2022 от 26.04.2022

№ 16-3443/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург              02 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Мурманской области от 16.06.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.07.2021 №12-677/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 28.10.2021 №21-434/2021, состоявшиеся в отношении Сергеева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

установил:

      определением заместителя прокурора Мурманской области от 16.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.07.2021 №12-677/2021, решением судьи Мурманского областного суда от 28.10.2021 №21-434/2021, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на несоответствие выводов прокурора и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение права на защиту.

Заместитель прокурора Мурманской области ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Сергеев А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений прокурора на нее позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021, 18.02.2021 Потерпевший №1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области направлены запросы о предоставлении актуальной информации об обращении с твердыми коммунальными отходами.

20.05.2021 Потерпевший №1 обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проведении поверки по соблюдению порядка рассмотрения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель прокурора Мурманской области пришел к выводу, что обращения Потерпевший №1 своевременно и в установленном порядке были рассмотрены, подготовлен письменный ответ, содержащий ответы на поставленные вопросы, который направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком исходящей почтовой корреспонденции и отметкой почтового отделения связи.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Потерпевший №1 было отказано в возбуждении в отношении заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Потерпевший №1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Жалоба на определение заместителя прокурора Мурманской области от 16.06.2021 рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска в отсутствие Потерпевший №1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судьей районного суда приняты необходимые меры к извещению Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующего уведомления по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства, полученного им 20.07.2021 (л.д. 14, 24). Указанный способ извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение заместителя прокурора Мурманской области от 16.06.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.07.2021 №12-677/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 28.10.2021 №21-434/2021, состоявшиеся в отношении Сергеева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции