Решение по делу № 2-4171/2016 от 17.10.2016

Дело №2-4171/2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                            город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                            Кулигиной В.Н.,

с участием: истца Паламарчука П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4171/2016 по иску Паламарчука ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Паламарчук П.И. обратился в суд с иском к ПАО «ФИО7» и просит: признать действия банка по начислению процентов на сумму страхового платежа – 36540 рублей 80 копеек и комиссию за получение денежных средств через кассу банка – 17965 рублей 90 копеек в период с 10 марта 2016 года по 25 декабря 2019 года невыгодными для потребителя и ущемляющими его права; обязать ответчика не начислять проценты на сумму страхового платежа – 36540 рублей 80 копеек и комиссию за получение денежных средств через кассу банка – 17965 рублей 90 копеек; обязать ответчика осуществить перерасчёт и составить новый график платежей по кредиту без учёта процентов, начисленных на сумму страхового платежа – 36540 рублей 80 копеек и комиссию за получение денежных средств через кассу банка – 17965 рублей 90 копеек за весь период действия договора с 25.12.2013 года по 25.12.2019 года; взыскать с ПАО «ФИО8» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 25.12.2013 года между ним и ОАО «ФИО9» был заключен кредитный договор № 1427/0237532, по которому ему предоставлен кредит в сумме 304506 рублей 70 копеек, под 28,90% годовых, сроком на 72 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить страховую премию и комиссию за получение денежных средств через кассу банка. Решением Кировского районного суда от 02.02.2016 года в его пользу взыскана комиссия за подключение к программе страхования 36540 рублей 80 копеек, а решением мирового судьи судебного участка № 52 от 09.03.2016 года в его пользу взысканы комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Полагает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неправомерно начисляло проценты по кредиту на сумму 54506 рублей 35 копеек и продолжает начислять проценты, чем нарушает его права как потребителя. 16.09.2016 года он обратился в банк с претензией, в которой просил не начислять ему проценты по кредиту на сумму 54506 рублей 35 копеек, предоставить новый график погашения кредита. Ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Паламарчук П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 25.12.2013 года между ним и ОАО «ФИО10» был заключен кредитный договор, по которому ему выдали кредит в сумме 304506 рублей 70 копеек, под 28,90% годовых, сроком на 72 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить страховую премию и комиссию за получение денежных средств через кассу банка. Решением Кировского районного суда от 02.02.2016 года в его пользу взыскана комиссия за подключение к программе, а решением мирового судьи судебного участка № 52 от 09.03.2016 года в его пользу взысканы комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика. Полагает, что банк неправомерно начислял проценты по кредиту на сумму 54506 рублей 35 копеек и продолжает начислять проценты, чем нарушает его права как потребителя. 16.09.2016 года он обратился в банк с претензией, в которой просил не начислять ему проценты по кредиту на сумму 54506 рублей 35 копеек, предоставить новый график погашения кредита. В поступившем ответе ему разъясняется, что в удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении судебного заседания для получения кредитного досье из архива банка. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что у ответчика с момента получения судебного извещения и копии определения о принятии иска к производству, содержащего разъяснение прав и предложение представить доказательства в порядке подготовке дела к разбирательству, имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и составления отзыва на иск. Одновременно с этим суд располагает достаточными доказательствами для вынесения решения по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

    Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

    Как установлено в судебном заседании, между истцом Паламарчуком П.И. и ответчиком ОАО «ФИО12» 25 декабря 2013 года было заключено кредитное соглашение № 1427/0237532 (л.д. 5-6) на сумму 304506 рублей 70 копеек, под 28,90% годовых, сроком на 72 месяца, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 8944 рубля 87 копеек ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 года признаны недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от 25.12.2013 года, а также с ПАО «ФИО11» в пользу Паламарчука П.И. взыскана комиссия за получение денежных средств через кассу банка 17965 рублей 90 копеек, комиссия за страхование 36540 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 27753 рублей 35 копеек (л.д. 7-8). Названным решением установлено, что комиссии за выдачу денежных средств и страхование были взысканы с нарушением законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» решением суда права истца в данной части были восстановлены, суммы комиссий взысканы с ответчика, взыскан штраф в пользу потребителя, условия кредитного договора в части комиссий признаны недействительными. Условия кредитного договора в части суммы кредитного обязательства и размера процентов решением суда от 02.02.2016 года недействительными не признавались.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 09.03.2016 года в пользу Паламарчука П.И. взысканы комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 9-11).

    Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2016 года Паламарчуку П.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании размером выданного кредита – 250000 рублей вместо 304506 рублей 70 копеек по кредитному соглашению от 25.12.2013 года, о взыскании переплаты процентов по кредиту в сумме 35630 рублей 57 копеек, а также о признании ПАО «ФИО13» просрочившим кредитором, об уменьшении размера оплаченных неустоек, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая исковые требования Паламарчука П.И., суды руководствовались положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а также ст. 15, 421, 422, 819 ГК РФ, и с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе касающихся взыскания с банка излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых. Судебными решениями установлено, что действия банка по взиманию комиссий за страхование и за получение денежных средств через кассу банка, а также за зачисление на текущий банковский счёт заёмщика, не связано с величиной кредита, не является недостатком услуги, за который может быть взыскана неустойка. Поэтому доводы истца о том, что фактически кредитное соглашение было заключено с ним на выдачу кредита в размере 250000 рублей, а не 304506 рублей 70 копеек, отклоняются судом как не основанные на нормах закона. По названной причине суд не усматривает законных оснований для признания действия ответчика ПАО «ФИО14» по начислению процентов на сумму страхового платежа – 36540 рублей 80 копеек и комиссию за получение денежных средств через кассу банка – 17965 рублей 90 копеек в период с 10 марта 2016 года по 25 декабря 2019 года невыгодными для потребителя и ущемляющими его права. Так, гашение кредита производится согласно графику, являющему неотъемлемой частью кредитного соглашения. В графике платежей содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, сведения об общей сумме платежей, подлежащих уплате в течение срока договора, на который выдан кредит. При этом, копия данного графика платежей согласно кредитному договору была получена истцом. Из этого же раздела договора следует, что Паламарчук П.И. полностью ознакомился и согласен с условиями договора, тарифами банка.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований – обязать ответчика не начислять проценты на сумму страхового платежа – 36540 рублей 80 копеек и комиссию за получение денежных средств через кассу банка – 17965 рублей 90 копеек, обязать ответчика осуществить перерасчёт и составить новый график платежей по кредиту без учёта процентов, начисленных на сумму страхового платежа – 36540 рублей 80 копеек и комиссию за получение денежных средств через кассу банка – 17965 рублей 90 копеек за весь период действия договора с 25.12.2013 года по 25.12.2019 года, ввиду того, что кредитное соглашение № 1427/0237532 от 25.12.2013 года заключено на предоставление Паламарчуку П.И. кредита именно в размере 304506 рублей 70 копеек (л.д. 5), и проценты за пользование кредитом начисляются исходя из всей суммы кредита. Более того, 18.09.2015 года между ПАО «ФИО15» и Паламарчуком П.И. заключено дополнительное соглашение №2, из которого следует, что график погашения кредита изменён и изложен в новой согласованной сторонами редакции (л.д. 6).

Помимо этого, поскольку основанием для взыскания уплаченных заёмщиком процентов, начисленных банком за пользование кредитом на сумму комиссии за страхование и комиссии за получение денежных средств через кассу банка (19455 рублей 35 копеек) послужило признание условий кредитного договора об уплате данных комиссий недействительными, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действующих условий кредитного договора нарушающими права потребителя и взыскания компенсации морального вреда в заявленное сумме – 3000 рублей.

Суд не может согласиться с вышеназванными доводами истца о начислении якобы излишних процентов по кредиту на сумму страхового платеж и комиссии за получение денежных средств через кассу банка, ввиду того, что из представленных выписок по счёту следует, что кредит был перечислен Паламарчуку П.И. в размере 304506 рублей 70 копеек, и уже после этого со счёта был удержан страховой платёж 36540 рублей 80 копеек.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО17» каких-либо нарушений прав Паламарчука П.И. как потребителя, и отказывает истцу во взыскании с ПАО «ФИО16» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паламарчука ФИО18 к Публичному акционерному обществу «ФИО19 о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 ноября 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

       Судья                                                                            Г.С. Гарбуз