Решение по делу № 33-29111/2023 от 30.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0006-01-2022-008965-35

    Рег. №:33-29111/2023    Судья: Муравлева О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.Кудриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу Круглой Т. Э., Мужчининой В. Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1184/2023 по иску Круглой Т. Э., Мужчининой В. Э. к Козловой Л. О., Козлову С. С.чу о выделе супружеской доли, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав истцов Круглую Т.Э., Мужчинину В.Э., представителей истцов Модестову Е.И., ответчика Козлову Л.О., представителя ответчика Козловой О.Л., Козлова С.С., третьего лица Круглой А.Э. ? Милявскую С.Д., третье лицо Ефремову Е.Э., представителей третьего лица Ефремовой Е.Э. – Карачевцеву Е.С., Каречевцева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Круглая Т.Э., Мужчинина В.Э. первоначально обратились в суд с иском к Козловой Л.О. о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, и просили:

- выделить ? супружескую долю ФИО в праве собственности совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Мужчининой В.Э. в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, после смерти ФИО;

- признать за Круглой Т.Э. в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО (т.1 л.д.10-12).

В судебном заседании 16.02.2023 года истцами Круглой Т.Э., Мужчининой В.Э. предъявлено уточненное исковое заявление к Козловой Л.О., Козлову С.С. о выделе супружеской доли, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, и, с учетом принятых судом уточнений, истцы просили:

- выделить ? супружескую долю ФИО в праве собственности совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать договор дарения от 30 марта 2022 года, удостоверенный Филипповым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Чвановой В.А., зарегистрированный в реестре № 78/595-н/78-2022-3-579, недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №... от 05.04.2022 года;

- признать за Мужчининой В.Э. в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО;

- признать за Круглой Т.Э. в порядке наследования право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО /т.1 л.д.108-110,140-142/.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО. и Козлова Л.О. являются их родителями.<дата> года ФИО и Козлова Л.О. заключили брак. В период брака ФИО и Козлова Л.О. стали членами ЖСК-952 и выплачивали пай за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире они были постоянно зарегистрированы с <дата> года. <дата> года брак между ФИО. и Козловой Л.О. был расторгнут. <дата> брак между ФИО. и Козловой Л.О. был вновь заключен. <дата> года брак вновь был расторгнут. В период брака на основании справки ЖСК-952 № 14 от 13 апреля 1992 года право собственности на квартиру было оформлено на имя Козловой Л.О. В связи с чем, считают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, то есть по ? доли в указанной квартире принадлежало и ФИО и Козловой Л.О. О том, что второй брак с Козловой Л.О. был расторгнут, ФИО. не знал. В связи с чем, он не обращался за разделом совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, и спорной квартиры. После смерти ФИО Мужчинина В.Э. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело. Также в наследство вступила истица Круглая Т.Э. Остальные дети ФИО – Ефремова К.Э. и Круглая А.Э. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Ответчик Козлова Л.О. за выделом супружеской доли к нотариусу также не обращалась. О том, что спорная квартира принадлежит ответчику Козловой Л.О., истцам стало известно только в январе 2022 года при рассмотрении дела по иску Козловой Л.О. к истцам о взыскании алиментов. Также стало известно, что спорная квартира <дата> была подарена Козловой Л.О. сыну Козлову С.С. Заключая договор дарения, Козлова Л.О. заверила нотариуса, что на момент приобретения отчуждаемой квартиры в зарегистрированном браке она не состояла, и, что квартира не является общим имуществом, на долю которого в силу закона имеется право собственности бывшего супруга. Вместе с тем, указанные данные противоречат документам, которые подтверждают, что на момент регистрации прав собственности Козлова Л.О. состояла в зарегистрированном браке с ФИО., и в спорной квартире имеется супружеская доля ФИО В связи с чем, считают, что Козлова Л.О. неправомерно распорядилась ? долей квартиры, принадлежащей ФИО, и право на которую в силу закона, возникло у его наследников. В связи с чем, договор дарения, по мнению истцов, является недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д. 46-65/.

Не согласившим с состоявшимся решением, истцы Мужчинина В.Э. и Круглая Т.Э. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на доводы, являющиеся позицией по делу /т.2 л.д. 80-86/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Круглая Т.Э., Мужчинина В.Э., представители истцов Модестова Е.И. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Козлова Л.О., представитель ответчика Козловой О.Л., Козлова С.С., третьего лица Круглой А.Э. ? Милявская С.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ефремова Е.Э. со своими представителями Карачевцевой Е.С., Каречевцевым М.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенный в письменных возражениях, поддержали, полагали, что решение подлежащит отмене.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки /т.2 л.д. 159-166/, причина неявки судебной коллегии не известна, при этом от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Самошкиной Т.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие / т.2 л.д. 167/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО и Козлова (ранее Круглая) Л.О. состояли в зарегистрированном браке с <дата> 1974 года по <дата> 1986 года /т.1 л.д. 76 с оборота -77/, а также <дата> 1987 года по <дата> 1995 года /т.1 л.д. 77 с оборота-78/.

От брака имеют детей:

- Круглую Т. Э., <дата> года рождения /т.1 л.д.65оборот/;

- Круглую (в настоящее время Мужчинина) В. Э., <дата> года рождения /57 оборот,58 оборот/;

- Круглую (в настоящее время Ефремова) К. Э., <дата> года рождения /т.2 л.д.34/;

- Круглую А. Э., <дата> года рождения /т.2 л.д.36/.

<дата> 1986 года брак между ФИО и Козловой (ранее Круглая) Л.О. был расторгнут /т.1 л.д.23/.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Круглой (в настоящее время Козловой) Л.О. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, путем выплаты паевого взноса /т.1 л.д. 127/.

Ордер на указанную квартиру был выдан 07.12.1977 года на имя Круглой Л.О. на семью из трех человек, включая: ФИО – мужа, Круглую В.Э. – дочь /т.1 л.д.207/.

Пай за указанную квартиру был выплачен полностью в 1990 году.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Круглой (в настоящее время Козловой) Л.О. 16.04.1992 года на основании справки ЖСК № 14 от <дата> /т. 1 л.д. 16/.

ФИО. умер <дата> /т.1 л.д.26/.

После смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 08.02.2017 года обратилась дочь Мужчинина (ранее Круглая) В. Э. /т.1 л.д.57/.

Также после смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 22.06.2022 года обратилась дочь Круглая Т. Э./т.1 л.д.63 оборот/.

Мужчининой В.Э. нотариусу было подано заявление, в котором она указала, что в связи с тем, что сестра Круглая Т.Э. пропустила установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на принятие наследства после умершего <дата> отца ФИО, она дает согласие на принятие ею наследства, включение ее в состав наследников и включение ее в свидетельство о праве на наследство /т.1 л.д.64/.

В состав наследственной массы квартира по адресу: <адрес> включена не была, так как правообладателем на день открытия наследства после смерти ФИО являлась бывшая супруга наследодателя – ответчик по делу Козлова Л.О.

27.10.2022 года Мужчининой В.Э. и Круглой Т.Э. нотариусу были поданы заявления о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся отцу ФИО, умершему <дата>, долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную им в браке с Козловой Л.О. /т.1 л.д.64 оборот, 65/.

30.03.2022 года между Козловой Л.О. и Козловым С.С. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен Филипповым Артёмом Валерьевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Чвановой Виктории Александровны, зарегистрирован в реестре № 78/595-н/78-2022-3-579 /т.1 л.д.80-82/.

Право собственности Козлова С.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра 05.04.2022 года /т.1 л.д.113/.

Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 КоБС РСФСР (действовавший на момент приобретения квартиры), 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из того, что пай на квартиру был выплачен в период брака, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Козловой О.Л. о том, что квартира является ее личной собственностью, в виду отсутствия доказательств происхождения денежных средств, за счет которых был выплачен пай.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не усмотрел оснований для выдела супружеской доли в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что ФИО. с момента расторжения брака и до момента своей смерти полагал, что квартира находится совместной собственности не имеется. Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что при должной степени заботы и осмотрительности истцы, проживая в квартире Козловой Л.О., снимаясь с регистрации, могли узнать о том, что Козлова Л.О. является единоличным собственником спорной квартиры.

Судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что спор инициирован по истечении почти 6 лет после смерти Круглова Э.И.

Учитывая, что в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения прав истцов не нарушает, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия оценивает критично, поскольку указанные доводы по сути сводятся к субъективной оценке истцом представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе не содержится доводов по существу спора, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что брак между ФИО. и Козловой Л.О. расторгнут более 20 лет назад, фактически ФИО. не пользовался спорной квартирой, не имел правопретязаний на нее, не нес бремя содержания.

То обстоятельство что в период проживания истцов в спорной квартире, ФИО. оставался с ночевкой в ней, не свидетельствует о реализации ФИО своих прав как собственника, в рассматриваемом случае, ФИО. оставался в квартире по месту жительства детей в рамках исполнения родительских обязанностей, осуществляя общения со своими детьми.

На это указывают истцы в доводах жалобы, указывая на причину ночевок и посещения квартиры, связывая это исключительно с нахождением там истцов в период детского возраста.

Таким образом периодическое посещение квартиры, без намерения реализации своих прав как собственника не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку указанное решение оценено в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Таким образом полагать, что ФИО полагал, что его право на совместную собственность нарушено, не имеется. Доказательств обратно ни материалы дели, ни апелляционная жалоба не содержат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между сторонами истцами и Козловой Л.О. в настоящей момент сложились конфликтные отношения, что усматривается из количества споров, находящихся в суде, в связи с чем полагать, что о наличии единичного права собственности у Козловой Л.О. на квартиру истцы не знали, не имеется. Истцы не отрицают, что помогали Козловой Л.О. в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, при этом из позиции по делу, апелляционной жалобы ясно усматривается что ФИО. коммунальные платежи не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался, фактически предоставил квартиру в распоряжение бывшей жены и детей.

Кроме того, на момент смерти ФИО старшей дочери было 40 лет, предоставление квартиры, выплата пая и оформление квартиры в единоличную собственность Козловой Л.О. в силу возраста и наличия семейных отношений истцам должно было быть известно не позднее открытия наследственного дела, в связи с чем, с исковым заявлением о выделе супружеской доли и включения ее в состав наследства истцы могла обратиться в установленный законом срок для принятия наследства.

Уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагается возможным согласиться, что оснований для выдела супружеской доли, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, как самостоятельно истцами, так и истцами, выступающими в защиту прав наследодателя, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглой Т. Э., Мужчининой В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.