Решение по делу № 2-185/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания, Альферович З.А.,

с участием истца Голицыной Н.М. и её представителя Францевой Т.В.,

третьего лица Шведовой Е.А., её представителя Сазонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицыной Надежды Михайловны к Шведову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Голицына Н.М. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Шведову Д.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 24.02.2015 между ней и Шведовым Д.С. не действительным и применении последствий недействительности сделки. (далее - договор купли-продажи от 24.02.2015)

В обоснование иска истец и её представитель указали, что 24.02.2015 при подписании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Голицына Н.М. не понимала значения своих действий, и тем самым не могла руководить ими, так как на момент заключения договора ей было 81 год, так же она страдает гипертонией и склерозом, ее беспокоят частные головные боли, шум в ушах, теряется в ориентации во времени и окружающей обстановке, нередко не узнает своих знакомых и близких. О договоре купли-продажи от 24.02.2015 она узнала в начале февраля 2018 года от ответчика.

Ответчик Шведов Д.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы Шведовой Е.А., после проведения которой какого-либо иного мнения не высказал.

Третье лицо Шведова Е.А. и её представитель Сазонов О.Ю., возражали против удовлетворения исковых требований Голицыной Н.М., мотивируя тем, что с 04.02.2018 года Шведова Е.А. не проживает совместно с ответчиком Шведовым Д.С. Спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака. При признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, права и интересы третьего лица Шведовой Е.А. будут нарушены – она не сможет претендовать на ? доли данного имущества при разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагали, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.02.2015 был подписан Голицыной Н.М. в момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм Голицина Н.М. требуя признать договор купли-продажи от 24.02.2015 недействительным по основанию её нахождения в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, должна была доказать, что она в силу возраста, наличия заболеваний, в результате которых она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку истец настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела по заявленным требованиям о признании недействительными сделки договора купли-продажи от 24.02.2015 и применении последствий недействительности сделки по основанию её нахождения в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и представленным доказательствам, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела Голицына Н.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 27-35, 39-46)

Из договора купли-продажи от 24.02.2015 усматривается, что между Голицыной Н.М. (продавец) и Шведовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которым цена жилого дома определена в 350 000 рублей, земельного участка 50 000 рублей, по соглашению сторон имущество передано покупателю без составлении акта приема-передачи, спорное недвижимое имущество было осмотрено покупателем путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора. (л.д. 32).

Свидетель Свидетель №1 (сестра третьего лица) суду пояснила, что в 2015-2016 годах Голицына Н.М., во время отсутствия сестры водилась с детьми Шведовой Е.А., с младшим ребенком сидела дома, а старшего отводила в школу. Она сама ходила в магазин, получала пенсию, ухаживала за земельным участком, осуществляла посадки, каких-либо странностей в поведении Голицыной Н.М., она не замечала.

Свидетель Свидетель №6 (соседка истца) суду пояснила, что знает Голицыну Н.М., всю жизнь. В 2015 году они встречались на улице, каких-либо странностей в поведении истца она не замечала, истец сама осуществляла покупки, сидела с детьми Шведовой Е.А., Трофима отводила в садик летом в 2016 году.

Свидетель Свидетель №2 (знакомая истца) суду пояснила, что знакома с Голицыной Н.М. 17 лет. В период с 2013 года по середину 2017 года истец сидела с детьми Шведовой Е.А., отводила их в садик, в школу. Дети под ее присмотром всегда были чистые, накормленные, пеленки у детей постираны. Посещала праздники в школе. Истец всегда интересовалась жизнью родственников, никогда не жаловалась на здоровье, не было проблем с памятью.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.05.2018 года № 7-0344-18 Голицина Н.М. на 2015 год не осматривалась психиатром, не обращалась за медицинской помощью к врачам интернистам, свидетельские показания на этот период времени противоречивы, взаимоисключающие, поэтому предположительно Голицина Н.М. на 24.02.2015 обнаруживала <...>, что подтверждается представленной медицинской документацией, однако, ретроспективно не представлется возможным оценить глубину и степень выраженности, имеющихся психических расстройств на тот период времени. Поэтому не представляется возможным ответить на вопросы: страдала ли по состоянию на 24 февраля 2015 года Голицына Н.М. каким-либо психическим заболеванием, и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 года. В настоящее время из-за противоречивости представленных сведений, невозможно, сделать вывод о степени психических нарушений у Голицыной Н.М. на период совершения сделки, при этом её личностные особенности <...> могли оказать влияние на её способность руководить своими действиями в период совершения сделки. (л.д. 74-79)

Показания свидетелей Свидетель №3 (внучки истца и сестры ответчика), Свидетель №4(дочери истца и матери ответчика), Свидетель №5 (социального работника) о том, что Голицина Н.М. в последние 5-6 лет не ориентировалась в пространстве, странна себя вела, стала забывчива, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 и не подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы 21.05.2018 года № 7-0344-18.

Иных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения сделки – договора купли-продажи от 24.02.2015 - Голицина Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 и заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.05.2018 года № 7-0344-18, являющимися допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2015 Голицина Н.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования Голициной Н.М. к Шведову Д.С. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Голицыной Надежды Михайловны к Шведову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 27.07.2018 года.

Судья      (подпись)