Решение от 13.03.2024 по делу № 33-31/2024 (33-1584/2023;) от 19.05.2023

33-1584/2023 (2-43/2023) судья Зорина Л.В.

УИД 62RS0001-01-2021-002682-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Руслана Шаукиевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Светланы Викторовны к Данилову Руслану Шаукиевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признания права собственности, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Данилову Руслану Шаукиевичу малозначительной.

Прекратить право собственности Данилова Руслана Шаукиевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации в размере 167477 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 49 копеек за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Рязанской области, внесенных Афанасьевой Светланой Викторовной по платежному поручению № от 28.06.2021г.

Признать за Афанасьевой Светланой Викторовной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данилова Руслана Шаукиевича в пользу Афанасьевой Светланы Викторовны судебные расходы в размере 22672 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 06 копеек.

Обязать МИФНС России №2 по Рязанской области возвратить Афанасьевой Светлане Викторовне излишне уплаченную госпошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Данилова Руслана Шаукиевича в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» оплату экспертизы в размере 2477 (Две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., пояснения Афанасьевой С.В., представителя Данилова Р.Ш. – Бондаренко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к Данилову Р.Ш. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения, признания права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 5/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16 февраля 2021 года является Данилов Р.Ш., договор купли-продажи заключен ответчиком с ее братом Афанасьевым А.В.

Ответчик в квартиру не вселялся, в ней не зарегистрирован, интереса в пользовании не проявлял, коммунальные платежи не оплачивает, своими агрессивными действиями и угрозами пытается выжить ее из квартиры.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Данилову Р.Ш. незначительной.

Прекратить право собственности Данилова Р.Ш. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с нее в пользу Данилова Р.Ш. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 167477 рублей 49 копеек.

Признать за Афанасьевой С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее Данилову Р.Ш.

Взыскать с Данилова Р.Ш. в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17522 рублей 51 копейки, по перечислению денежных средств на депозит суда в сумме 900 рублей, госпошлины в сумме 7360 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Р.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Данилов Р.Ш. указал, что принадлежащая ему доля в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной не является, поскольку исходя из общей площади квартиры, на нее приходится 10, 6 кв.м., в квартире имеется комната, площадью 8,2 кв.м., которой он может пользоваться.

Кроме того, у него имеется престарелая мать, дочь, внуки, другие родственники, которых он вправе вселить в квартиру, следовательно, он нуждается в использовании принадлежащей ему доли, имеет к ней существенный интерес.

По решению суда на его имя открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг, вместе с тем, Афанасьева С.В. препятствует ему пользоваться принадлежащими ему долями квартиры.

Также ответчик выражает несогласие с размером стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, которая определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» и составляет 167477 рублей.

Указывает, что экспертиза была назначена судом в декабре 2021 года, проводилась год, на момент вынесения судом решения стоимость доли, определенная экспертом, является неактуальной. Кроме того, он не согласен с методикой расчета стоимости доли, примененной экспертом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р.Ш. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Данилова Р.Ш. – Бондаренко И.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение экспертизы просил поручить ЧПО ФИО4

Афанасьева С.В. возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Данилов Р.Ш., представитель Управления Росреестра по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости принадлежащей ответчику Данилову Р.Ш. доли спорной квартиры, производство которой поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 28 октября 2022 года, рыночная стоимость 1\6 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2021 года составляет 167477 рублей 49 копеек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 заключение экспертизы поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировал доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая право сторон в гражданском процессе представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то обстоятельство, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, стоимость доли подлежит определению на момент рассмотрения спора судом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, указанному ответчиком – ЧПО ФИО4

Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Данилова Руслана Шаукиевича – Бондаренко Игоря Николаевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Афанасьевой Светланы Викторовны к Данилову Руслану Шаукиевичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признания права собственности повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ЧПО ФИО4 (<адрес>, тел.№).

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Определить рыночную стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы.

Экспертизу проводить с осмотром квартиры, с участием сторон, обязать Афанасьеву С.В. обеспечить эксперту доступ для осмотра жилого помещения.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Данилова Руслана Шаукиевича (<адрес>; представитель Бондаренко Игорь Николаевич тел. №).

Разъяснить сторонам, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить один месяц со дня получения экспертом материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи