Решение от 01.03.2019 по делу № 22-712/2019 от 01.02.2019

Судья Коваленко Е.Н. дело № 22-712/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 марта 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённой Смирновой В.О. - адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании от 1 марта 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Смирновой В.О. - адвоката Егорова Т.П. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2018г., в соответствии с которым

Смирнова В. О.,родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в п.г.т. <адрес>, <.......>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судима:

- по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Согласно постановлению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова В.О. ДД.ММ.ГГГГг. освобождена от дальнейшего отбывания назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 11 месяцев 10 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Смирновой В.О.отмененоусловно-досрочное освобождение по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначенонаказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Смирновой В.О. в колонию-поселение, с зачётом времени её следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения.

Гражданский иск потерпевшего А. к Смирновой В.О. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой Смирновой В.О. - адвоката Фастову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Смирнова В.О. признана виновной в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено Смирновой В.О. в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова В.О., находясь у своего знакомого А.. по <адрес>, распивала с ним спиртные напитки. Когда А.. уснул, Смирнова В.О., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу чужого имущества, незаконно похитила с запястья его руки золотой браслет массой 5,13 грамма стоимостью 15 000 рублей, а с кровати - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3» стоимостью 12 000 рублей. В результате кражи А. действиями Смирновой В.О. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании Смирнова В.О. виновной себя признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Смирновой В.О. - адвокат Егоров Т.П.,не оспаривая законности и обоснованности её осуждения и правовой квалификации содеянного ею, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Смирнова В.О. добровольно сообщила о совершённом преступлении, написала явку с повинной. Кроме этого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Автор жалобы обращает внимание, что Смирнова В.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее была условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствует об исправлении его подзащитной. Просит приговор изменить, назначить Смирновой В.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Французов К.П. считает, что назначенное Смирновой В.О. наказание является законным, обоснованным и справедливым,просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Смирновой В.О. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Смирновой В.О., суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласилась Смирнова В.О., предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Смирновой В.О. является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание Смирновой В.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о её личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, официально не трудоустроена, <.......>), а также обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно установил наличие в действиях Смирновой В.О. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.Кроме того, с учётом имеющихся у осуждённой не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд обоснованно установил наличие в её действиях рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Смирновой В.О. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также назначения наказания в виде принудительных работ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Смирновой В.О. наказания правил, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд считает, что наказание назначено Смирновой В.О. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ст. 22, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Смирновой В.О. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд правильно отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору (в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ), и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Смирновой В.О. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой В.О., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.