Решение по делу № 03/2024 от 20.02.2024

Дело № 10-03/2024

УИД 54MS0098-01-2023-001795-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.                                          г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 ФИО 2,

с участием                                   Насритдинова К.Г.,

защитника-адвоката                  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Насритдинова К. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Насритдинова К. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Насритдинова К.Г. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Насритдинов К.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что возражал против прекращения уголовного дела, о чем заявлял в судебном заседании. Зал судебного заседания мировых судей не был оборудован видеоконференц-связью, поэтому считает, что прекращение уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего ФИО 3 является абсурдным. Прекращение уголовного дела препятствует его обращению в суд с гражданским иском к частному обвинителю о компенсации морального вреда либо защите чести и достоинства.

В суде апелляционной инстанции Насритдинов К.Г. и защитник-адвокат Киселёва Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей по данному уголовному делу не допущены.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, при этом по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель - потерпевший ФИО 3, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, отказавшись от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не предоставил.

Мировой судья, проверив причину неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, признал ее неуважительной.

Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах мотивированы, являются правильными и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебного заседания в зале, необорудованном системой видеоконференц-связи, не влияют на выводы суда об обоснованности вынесенного постановления, при этом акт и медицинская справка из ФКУ СИЗО-2 поступили мировому судье до начала судебного заседания.

Доводы заявителя Насритдинова К.Г. о том, что прекращение уголовного дела препятствует его обращению в суд с гражданским иском к частному обвинителю о компенсации морального вреда либо защите чести и достоинства, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно прекращено уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Насритдинова К.Г. не имеются.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Насритдинова К. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насритдинова К. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения.

Судья                                                      С.В. Исакова