Решение по делу № 33-843/2024 (33-9864/2023;) от 12.12.2023

УИД: 05RS0035-01-2022-002537-13

Номер дела в суде первой инстанции № 2-60/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-843/2024 (33-9864/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Ескендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусеновой Луизы Гитиномагомедовны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Абонентскому пункту ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в г. Южно-Сухокумске об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Курбанова Р.А. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Гусенова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Абонентскому пункту ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в г.Южно-Сухокумске об отмене приказа от 22 ноября 2022 года № 585 заместителя Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе социально значимой категорией потребителей о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене приказа от 7 декабря 2022 года № 632 генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.           В обоснование иска Гусенова Л.Г. указала, что с января 2013 года работает оператором ЭВ и ВМ в Абонентском пункте ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в г.Южно-Сухокумске, а начинала свою работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане.

В ее обязанности входит занесение в компьютерные базы данных первичную документацию, важную и необходимую различную информацию для работы компании; соблюдение установленных сроков исполнения заданий и поручений; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Автоматизированная информационная система «Расчеты с населением за газ» (далее - АИС «РНГ») предназначена для автоматизации учета реализации услуг населению в абонентских службах организаций коммунального сектора.

Приказом от <дата> № заместителя Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе социально значимой категорией потребителей Заварзина А.В., за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.5.. 4.1., 4.2., должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) по выявленным нарушениям, выразившихся в не отражении в карточках лицевого счета параметр колонка по лицевым счетам №, №, №, на основании служебной записки начальника абонентского пункта города Южно-Сухокумска абонентской службы «Степная» Магомедова А.К., она привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 7 декабря 2022 года № 632 Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Мансурова Л.Н. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за якобы нарушение пункта 20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут 9 ноября 2022 года, на основании служебной записки начальника абонентского пункта города Южно-Сухокумска абонентской службы «Степная» Магомедова А.К.

С данными дисциплинарными взысканиями в виде замечания и выговора она не согласна, считает их подлежащими отмене.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года постановлено:

«Иск Гусеновой Луизы Гитиномагомедовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя Генерального директора ООО «Газпром» межрегионгаз Махачкала» Заварзина А.В. от 22.11.2022 года № 585 «О наложении дисциплинарного взыскания Оператору ЭВ и ВМ абонентского пункта города Южно-Сухокумск абонентской службы «Степная» Гусеновой Луизе Гитиномагомедовне в виде замечания» и Генерального директора ООО «Газпром» межрегионгаз Махачкала» Мансурова Л.Н. от 07.12.2022 года № 632 «О наложении дисциплинарного взыскания Оператору ЭВ и ВМ абонентского пункта города Южно-Сухокумск абонентской службы «Степная» Гусеновой Луизе Гитиномагомедовне в виде выговора».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Гусеновой Луизы Гитиномагомедовны 3 000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления адвоката Черкесовой Гульбарият Бекеевны о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу адвокатского кабинета в г.Южно-Сухокумск 40 000 (сорок тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Курбанов Р.А. просит отменить решение суда в части отмены приказа от 22 ноября 2022 года № 585 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и приказа от 7 декабря 2022 года № 632 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В обоснование доводов жалобы указывает, что В соответствии с н. 1.5 должностных инструкций оператора ЭВ и ВМ, оператор непосредственно подчиняется начальнику ТУ/АП, мастеру, старшему оператору. При этом направлять в рабочее время по Почте России объяснения не было необходимости, на это необходимо было использовать обеденное время либо нерабочее время. Кроме того, в обществе есть папки обмена в свободном доступе, электронная почта Общества, программный комплекс АСДОБ и внутренняя электронная почта, куда истец могла передать объяснения. Также истец не уведомила непосредственного руководителя о том, что он покидает рабочее место

Считает, что у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и они могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок применения, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, а истцом не представлены доказательства о нарушенных ее трудовых правах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Черкесова Г.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гусенова Л.Г. и ее представитель – адвокат Черкесова Г.Б. принимали участие посредством видеоконференц-связи. Остальные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия            полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального                 кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                       значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусенова Л.Г. на основании трудового договора от 3 апреля 2017 года № 401 работает оператором ЭВ и ВМ в Абонентском пункте ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в г.Южно-Сухокумске. При этом начинала истец свою трудовую деятельность с января 2013 года в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане.

Согласно докладной мастера по работе с населением абонентского пункта Магомедшапиева М.Г. на имя и.о. начальника абонентского пункта г. Южно-Сухокумск Алибекова Г.З., 15 августа 2022 года при проведении выборочной проверки, выявлены нарушения, допущенные оператором ЭВ и ВМ Гусеновой Л.Г.

27 сентября 2022 года начальник абонентского пункта г. Южно-Сухокумск Магомедов А.К. обратился на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» со служебной запиской по поводу ненадлежащего исполнения оператором ЭВ и ВМ Гусеновой Л.Г. своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией (п. 2.5, п. 2.13, п. 2.2.8, п. 4.2) и о введении недостоверных данных в АИС ОНГ по предоставленной первичной документации.

Согласно докладной мастера по работе с населением абонентского пункта Магомедова М.Г. на имя начальника абонентского пункта г. Южно-Сухокумск Магомедова А.К., 26 сентября 2022 года была проведена повторная проверка, в ходе которой также выявлены нарушения, допущенные оператором ЭВ и ВМ Гусеновой Л.Г.

3 сентября 2022 года мастер по работе с населением абонентского пункта Магомедшапиев М.Г. обратился на имя начальника абонентского пункта г. Южно-Сухокумск Магомедова А.К. с докладной о выявленных в ходе проверки нарушениях, допущенных оператором ЭВ и ВМ Гусеновой Л.Г.: л/с № - в акте инвентаризации от 26 ноября 2020 года указан параметр колонка, однако в карточке лицевого счета данный параметр не отражен; л/с № – в акте инвентаризации от 19 февраля 2021 года параметр колонка, однако в карточке лицевого счета данный параметр не отражен; л/с № – в акте инвентаризации от 4 июля 2022 года параметр колонка, при этом в карточке лицевого счета данный параметр не отражен.

Служебной запиской от 4 ноября 2022 года начальником абонентского пункта г. Южно-Сухокумска Магомедовым А.К. доведено до сведения генерального директора Общества Мансурова Л.Н., что Гусенова Л.Г. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией оператора ЭВ и ВМ (п. п. 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 4.51). Обращает также внимание на то, что аналогичные нарушения были допущены Гусеновой Л.Г. и ранее.

В дело представлены письменные объяснения истца по выявленным нарушениям, в которых она указывает, что мастером по работе с населением ей были переданы лицевые счета № и № и акты инвентаризации, однако, в них не содержалась какая-либо информация по поводу внесения изменений параметров, тогда как по вопросу внесения каких-либо изменений контролеры газового хозяйства указывают в пункте «Примечание» в актах инвентаризации. По лицевому счету № - в связи с большим объемом после проверки переданных ей актов, начальником абонентского пункта г. Южно-Сухокумск Магомедовым А.К. в «Поручении к исполнению» была добавлена запись о внесении изменений параметров. Первоначально акт был сдан на контрольные показания.

Приказом работодателя от 22 ноября 2022 года № 585 Гусенова Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1., 2.5., 4.1., 4.2. должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП), выразившихся в не отражении в карточках лицевого счета параметр колонка: лицевые счета №, №, №. Основание: служебная записка начальника абонентского пункта города Южно-Сухокумска абонентской службы «Степная» Магомедова А.К.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 9 ноября 2022 года, составленного комиссией в составе начальника абонентского пункта Магомедова А.К., мастера по работе с населением Магомедшапиева М.Г., инженера по учету газа I-ой категории Алибекова Г.З. следует, что оператор ЭВ и ВМ абонентского пункта г. Южно-Сухокумск абонентской службы «Степная» Гусейнова Л.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут и с 14 часов 26 минут до 14 часов 34 минут.

Согласно служебной записке от 14 ноября 2022 года начальника абонентского отдела пункта г. Южно-Сухокумск, Гусенова Л.Г. отсутствовала на рабочем месте 9 и 10 ноября 2022 года без объяснения причин.

Из письменных объяснений Гусеновой Л.Г. на имя работодателя следует, что 9 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут, она находилась на почте России, откуда отправила свои письменные объяснения в адрес ответчика на полученное уведомление о предоставлении письменных объяснений; в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 34 минут она находилась на территории абонентского пункта, на его заднем дворе; 10 ноября 2022 года в 16 часов она находилась в прокуратуре г. Южно-Сухокумск, а 14 ноября 2022 года - в ОМВД России по г. Южно-Сухокумск по вызову дознавателя.

7 декабря 2022 года ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» издан приказ № 632 о привлечении Гусеновой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пункта 20 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут 9 ноября 2022 года. Основание: служебная записка начальника абонентского пункта г. Южно-Сухокумск абонентской службы «Степная» Магомедова А.К.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и признавая приказы о привлечении Гусеновой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора незаконными, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из того, что приказы изданы с нарушением действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

При этом, признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в докладной Магомедшапиева М.Г. на имя и.о. начальника абонентского пункта г. Южно-Сухокумск Алибекова Г.З. нарушения в работе оператора ЭВ и ВМ Гусеновой Л.Г., были выявлены еще 15 августа 2022 года, то есть исходя из требований статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок наложения взыскания, предусмотренный положениями частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

.    Также судом признан незаконным приказ от 7 декабря 2022 года № 632 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут 9 ноября 2022 года.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, что учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя требования истца и признавая приказ о наложении на Гусенову Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 13 часов 47 минут до 14 часов 25 минут 9 ноября 2022 года, Гусенова Л.Г., получив требование работодателя о предоставлении в течение двух дней письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение указанного времени, отправляла посредством почтовой связи письменные объяснения, что подтверждается квитанцией почтового отправления № Прод043147.

Признав, что в действиях Гусеновой Л.Г. отсутствует виновное нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания работодателем в отношении нее приказа от 7 декабря 2022 года № 632 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным названного приказа и отменил его.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, вызванных незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, подлежащий взысканию в сумме 3 000 рублей. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу адвокатского кабинета за оказание бесплатной юридической помощи, и правильно применив положения гражданского процессуального закона, суд верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств несения соответствующих судебных расходов, и таких доказательств представителем истца не приложено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном привлечении Гусеновой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, суд дал данным доводам правильную правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск, которые также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.