Решение по делу № 2-699/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

     Председательствующего, судьи         Шевченко О.В.

при секретаре                                       Алексеевой О.А.

с участием представителя истца              - адвоката Васькова И.Л.

ответчика                           Суркова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Суркова Александра Николаевича к Суркову Сергею Георгиевичу, Суркову Анатолию Георгиевичу о вселении, обязании устранить препятствия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.Н. обратился в суд с иском к Суркову С.Г., Суркову А.Г. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирою по адресу <адрес> путем передачи ключей, и не препятствовать в проживании в квартире любым способом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, установлен факт принятия им наследства открывшегося после смерти его матери Сурковой Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Суркова С.Г. на ? долю спорной квартиры. Определены доли наследников по 1/3 части каждому. В настоящий момент, так как решение еще не вступило в законную силу его братья выселили из данной квартиры и забрали ключи. Просит вселить его в данную квартиру, обязав передать ему ключи от квартиры.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу иного гражданского дела (2-432/2018).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Сурков А.Н. не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Васьков И.Л. просил иск удовлетворить.

Ответчик Сурков С.Г. с иском не согласен, поскольку в настоящий     момент истец самостоятельно вселился в квартиру, сменил замки, передал ему новые ключи.

Ответчик Сурков А.Г. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Суркова С.Г., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Суркова Людмила Николаевна (л.д. 34).

Наследниками первой очереди после смерти Сурковой Л.Н. являются ее сыновья Сурков А.Н., Сурков С.Г., Сурков А.Г..

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была зарегистрирована за Сурковым Г.А., Сурковой Л.Н., Сурковым А.Г., Сурковым С.Г. в равных долях. (л.д. 73).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на жилье в порядке приватизации от 15.11.1993г., согласно которому указанная квартира принадлежала в равных долях Сурковой Л.Н., ее супругу Суркову Г.А., а также их сыновьям Суркову А.Г. и Суркову С.Г..

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти Сурковой Л.Н. принадлежала ? доля указанной квартиры, так как помимо права собственности на ? долю квартиры, возникшего в порядке приватизации, она имела в собственности ? долю указанной квартиры на основании свидетельства от 28.04.2006г. о праве на наследство по закону после смерти супруга Суркова Г.А.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Сурков С.Г. Сурков А.Н. отказался от наследства по закону и по всем иным основаниям в пользу своего брата Суроква С.Г

На день смерти Сурковой Л.Н. в спорной квартире по адресу <адрес> был зарегистрирован Сурков С.Г., что подтверждается справкой МУП ЖЭО ГО Красноперекопск.

22.03.2017г. нотариусом на имя Суркова С.Г. было выдано свидетельство о праве на ? долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что завещание Суркова Л.Н. не составляла, сведения о наследнике первой очереди – Суркове А.Н. -отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы за Сурковым Сергеем Георгиевичем. (л.д. 47-48).

После принятия наследства Сурковым С.Г. последний посредством СМС уведомления предложил Суркову А.Н. выселиться из квартиры по адресу <адрес>.

Во избежание конфликта Сурков А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, обратившись в суд с данным иском.

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Сурковым А.Н. после смерти матери Сурковой Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03..2017 реестровый №, выданное нотариусом Райциной Н.Л. на имя Суркова С.Г. на ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес>.     Определен круг наследников в наследственном имуществе Сурковой Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Суркову А.Н. -1/6 доля, Суркову С.Г. – 1/3 доля, взыскано с Суркова С.Г. в пользу Суркова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

         В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Установлено, что Сурков А.Н. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик      Сурков С.Г. и Сурков А.Г. являются долевыми сособственниками вышеуказанной квартиры.

        В соответствии с частью 3 ст. 10 и частью 1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 этого Кодекса.

     Согласно части 1 ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, признанные сторонами и иными лицами, которые принимают участие в деле, не подлежат доказыванию.

     Ответчик Сурков С.Г. при рассмотрении дела признал тот факт, что направил истцу Суркову А.Н. уведомление о выселении из квартиры, чем создал препятствие в пользовании данным имуществом для истца.

    Поскольку действия ответчиков нарушают право собственности истца, исковые требования Суркова А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования квартирой путем вселения истца в спорную квартиру, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем представитель истца пояснил в суде, что    при рассмотрении данного дела истец в квартиру в настоящий момент вселился самостоятельно, сменил замки и передал ключи от квартиры ответчику Суркову С.Г..

Учитывая, что в настоящий момент истец самостоятельно вселился в спорную квартиру, и ответчики не возражают против данного вселения, таким образом решение в данной части признается судом исполненным ответчиками добровольно.

Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании квартирою путем передачи ключей и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживания любым способом, суд исходит из того, что ключи от спорной квартиры находятся у истца, так как он самостоятельно сменил замки; требования не чинить препятствия являются требованиями на будущее, которые судом не рассматриваются так как данные требования не предусмотрены ст. 12 ГК РФ и не признаются способами восстановления нарушенного права.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с данным иском истец оплатил судебный сбор в сумме 300 руб.. Кроме того, истец понес 6000 руб. расходы на представителя.

Указанные расходы подтверждаются документально и были необходимы для рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом с ответчиков в равных частях подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования удовлетворены на половину. (6000 руб.+300)/2/2 ответчика=по 1650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суркова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Устранить препятствия Суркову Александру Николаевичу в пользовании квартирою по адресу <адрес> путем вселения Суркова Александра Николаевича в данную квартиру.

Вселить Суркова Александра Николаевича в квартиру по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суркова Сергея Георгиевича и Суркова Анатолия Георгиевича в пользу Суркова Александра Николаевича судебные расходы в равных частях по 1650 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                О.В. Шевченко