Решение по делу № 22-1555/2020 от 25.02.2020

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1555-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Богомоловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Богомоловой Е.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым

Богомоловой Елене Салаватовне, родившейся дата в ****, осужденной 2 апреля 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Богомолова Е.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Богомолова Е.С., указывая, что большее количество поощрений она не смогла получить по независящим от нее обстоятельствам, а наличие у нее взысканий не должно было учитываться при разрешении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Богомолова Е.С., кроме того, просит учесть наличие у нее заболеваний.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Богомоловой Е.С. не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденной поступлений) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной Богомоловой Е.С. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Богомоловой Е.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 5 декабря 2013 года, она трудоустроена, прошла профессиональное обучение, получила восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняла работы по благоустройству территории исправительного учреждения, однако посещала их без желания, из мероприятий воспитательного характера должные выводы делала не всегда, допустила четыре нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания, последнее из которых погашено 25 апреля 2019 года.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденной Богомоловой Е.С., ее ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Богомоловой Е.С., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ей наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, полученные ею поощрения не носили систематического характера - в 2015-2016 годах ею получено по два поощрения, а в 2014, 2017-2019 годах - по одному. Кроме того, наряду с поощрениями она неоднократно была подвергнута взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ней воспитательной работы, а со дня погашения последнего из них прошло непродолжительное время – менее года.

Несмотря на то, что в настоящее время имевшиеся у осужденной взыскания сняты и погашены, тем не менее, вопреки ее мнению, они обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении ее ходатайства, поскольку допущенные ею нарушения не позволяют признать ее поведение в целом примерным.

Мнение осужденной об отсутствии у нее возможности для получения большего количества поощрений по независящим от нее обстоятельствам, а также ее ссылка на наличие у нее заболеваний законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года в отношении Богомоловой Елены Салаватовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий      подпись