Решение по делу № 2-2214/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2214/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-001621-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       18 мая 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов В.В. к ООО «СИГМА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИГМА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец в автосалоне «Авто-Бор» по договору купли-продажи <№>-КР от <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска. За приобретенный автомобиль истцом была уплачена сумма 725000 рублей, из которых 145000 рублей личные средства истца, а 580000 рублей - заемные средства Банка ВТБ (ПАО). Автомобиль был передан покупателю <ДД.ММ.ГГГГ> на основании акта-осмотра транспортного средства. Согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен, имеет пробег на день продажи 93000 км, функционален и дефектов не имеет. Однако, проведенный техосмотр транспортного средства выявил существенные неисправности автомобиля, несовместимые с его эксплуатацией, а именно силовая установка – двигатель имеет дефект, требующий капитального ремонта, кроме того реальный пробег автомобиля составляет 215000 км. Качество приобретенного истцом транспортного средства не соответствует договору купли-продажи, является ненадлежащим. Продавец занизил показания пробега автомобиля и скрыл дефекты его узлов, чем ввел в заблуждение покупателя, с целью увеличить рыночную стоимость товара и приобрести незаконную выгоду.

Истец обращался к продавцу (автосалон) по поводу дефектов автомобиля, также <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: заменить некачественный автомобиль на аналогичный с соответствующими техническими характеристиками; либо соразмерно уменьшить цену автомобиля, либо расторгнуть договор купли-продажи, вернуть потраченные средства и возместить понесенные убытки на оплату процентов банку за пользование заемными средствами.

После указанных обращений продавец транспортировал автомобиль на ремонт по гарантии из г. Новороссийска в г. Краснодар своими силами и за свой счет. По истечении месяца в январе 2023 г. автомобиль выдан истцу после ремонта, однако указанные неисправности и дефекты продавцом не устранены, проявились снова в том же объеме. В настоящее время техническое состояние автомобиля является аварийным, что не позволяет его эксплуатировать.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 725000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 572750 руб.; убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 349045,34 руб.; стоимость программы безотзывной финансовой защиты в размере 86400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также указать в резолютивной части решения, что взыскание с ООО «СИГМА» в пользу Шаповалов В.В. неустойки в размере 7250 руб. за каждый день просрочки производится за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Шаповалов В.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-2214/2023 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства <№>-КР.

Предметом договора является транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№> цвет кузова ярко-синий, <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. <№>, пробег по показаниям одометра 93000.

Цена товара составляет 725000 руб. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> у автомобиля повреждений и эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Часть суммы за автомобиль был оплачены истцом из личных средств -145000 руб., для оплаты оставшейся суммы между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Однако, после проведения техосмотра транспортного средства были выявлены существенные неисправности автомобиля, несовместимые с его эксплуатацией.

По обращению истца ООО «ПротЭкКом» произведена диагностика транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска. Согласно отчету о диагностике сканирование системы выявило 12 диагностических кодов неисправностей, из которых 9 ДКН выявлены в компьютере двигателя, в том числе: пропуски зажигания цилиндров; дефект связи с компьютером коробки передач, потери сигналов датчиков цилиндров на такте впуска и выпуске.

Так же после приобретения автомобиля истец обратился на специализированный сервис в сети «Интернет» по проверке автомобиля по VIN и госномеру «Автотека». Из отчета сервиса о проверке автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> реальный пробег автомобиля составляет не менее 200 000 км.

Истец обращался к ответчику для устранения неисправностей автомобиля, автомобиль изымался для диагностики, однако недостатки устранены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями заменить некачественный автомобиль на аналогичный с соответствующими техническими характеристиками, либо соразмерно уменьшить цену автомобиля; либо расторгнуть договор купли-продажи, вернуть потраченные средства и возместить понесенные убытки. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования товара по назначению является неустранимым существенным недостатком товара.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии со ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя на предоставление ему необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах и их свойствах является одним из гарантированных законом прав потребителя, предусмотрено п. 1 ст. 8 Закона. Ст. 12 Закона. Если потребителю не представлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре и его свойствах, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18, п. 1 ст 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению достоверной информации об автомобиле (сведения о пробеге и реальном техническом состоянии), которая должна была помочь истцу, как потребителю, сделать правильный выбор.

Кроме того, при наличии указанных неисправностей и недостоверных сведений об автомобиле цена товара является явно завышенной, не соответствующей его потребительским свойствам и техническим характеристикам.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая, что автомобиль истца имеет неисправности, несовместимые с его эксплуатацией, а доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи <№>-КР от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также взыскать с ООО «СИГМА» 725 000 руб., уплаченных Шаповалов В.В. в качестве оплаты за автомобиль по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2021 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету о доставке почтового отправления претензия истца получена ответчиком 27.12.2022 г. Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке истек <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 07.01.2023 г. в размере одного процента цены товара. На дату, предшествующую дню подачи искового заявления (26.03.2023 г.), указанный период составляет 79 дней.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между сторонами, цена товара составляет 725 000 рублей, следовательно, размер неустойки (1%) составляет 7250 рублей за каждый день просрочки.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 указано, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 572750 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 572750 руб. Контррасчёт либо ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суд ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г.), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд не вправе ограничить срок или размер такой неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СИГМА» в пользу Шаповалов В.В. неустойку (пеню) в размере 7250 руб. за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 651375 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((725000 руб. + 572750 руб. + 5000 руб.) / 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Так, для приобретения товара истцом был оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 580 000 рублей. Между истцом и Банком был заключен кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Также в соответствии с требованиями Банка истцом был приобретен сертификат финансовой защиты «Программа 2.1», которым застрахована ответственность истца перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В заключении кредитного договора от имени Банка участвовал кредитный специалист ответчика. При этом заемные средства истцу не выдавались, а уплачивались путем перевода непосредственно на счет продавца Банком.

    Судом установлено, что кредитный договор заключался истцом с целью оплаты товара ответчика, назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении кредитного договора истец не имел, таком образом, кредитный договор с учетом обстоятельств его заключения является производным от договора купли-продажи.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия ответчика, то исполнение кредитного договора нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца материальный ущерб –убытки на оплату процентов Банку за пользование замеными средствами, следовательно, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору, уплаченных им, в соответствии со ст.24 Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из представленных суду истцом доказательств, общая сумму платежей, произведенных истцом, в погашение процентов по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> составила 349 045 руб. 34 коп., а стоимость программы безотзывной финансовой защиты составила 86 400 рублей, и эти понесенные истцом убытки суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шаповалов В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 2100 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В связи с удовлетворением исковых требований Шаповалов В.В., учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, в сумме 26278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Шаповалов В.В. к ООО «СИГМА» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <№>-КР от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Шаповалов В.В. и ООО «СИГМА».

Взыскать с ООО «СИГМА» в пользу Шаповалов В.В. денежные средства по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 725000 руб., неустойку в размере 572750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 651375 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 349045 руб. 34 коп., стоимость программы безотзывной финансовой защиты в размере 86400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., а всего 2 434 570 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «СИГМА» в пользу Шаповалов В.В. неустойку (пеню) в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения обязательства.

После исполнения ответчиком ООО «СИГМА» решения суда обязать истца Шаповалов В.В. передать в пользу ООО «СИГМА» транспортное средство – автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, цвет кузова ярко-синий, <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. <№>

Обязать истца Шаповалов В.В. до момента передачи ответчику автомобиля марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, цвет кузова ярко-синий, <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. <№>, не отчуждать его в пользу третьих лиц, не передавать в пользование третьим лицам и обеспечить его сохранность.

В остальной части исковых требований Шаповалов В.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СИГМА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26278 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Ю. Прохоров