Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-20907/2020 [88-20327/2020] от 21.08.2020

Дело № 88-20327/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании не принявшими наследство

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бояркино, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании непринявшими наследство.

Решением Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 371 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Бояркино, <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Егоровского сельского поселения <адрес> за 1991-1995 года о включении ФИО2 в качестве главы хозяйства, расположенного в <адрес>, лицевой счет №, имеющего в собственности домовладение общей площадью 48 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 500 кв.м.;

признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:09:0250101:37, общей площадью 3 371 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером 67:09:0250101:38, общей площадью 71.5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:09:0250101:37 и жилой дом с кадастровым номером 67:09:0250101:38, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

ФИО2 признан принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой наследство, принятое её супругом ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются детьми ФИО9 и ФИО10 и наследниками первой очереди.

Свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО4, как фактически принявшей наследственное имущество.

При этом, согласно сведениям похозяйственной книги, ФИО10 значился главой хозяйства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бояркино, <адрес>, право собственности на которые единолично в 2018 году оформил ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1153, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», пунктов 9 и 10 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утверждённых Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что запись о ФИО2, как о главе хозяйства является недействительной, поскольку после смерти ФИО10 его сын в установленном порядке не стал являть главой хозяйства. Все наследники ФИО10 фактически приняли наследство после смерти отца, в связи с чем, за каждым из них подлежит признанию право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Ссылки ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1, ФИО3 и ФИО4 требованиям суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: