Решение по делу № 8Г-25291/2022 [88-2309/2023 - (88-26511/2022)] от 21.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-2309/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0044-01-2021-000729-07 по иску Гуськова Станислава Викторовича к ООО «Империя», ИП Гуськовой Ольге Викторовне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Гуськова Станислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Зевун (Гуськовой) Ольги Викторовны, ее представителя Ионкина Григория Васильевича, представителя ООО «Красноярск-Торг»- Михайленко Светланы Сергеевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнению к ней,

установила:

Гуськов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Империя», ИП Гуськовой О.В., в котором просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2020 г., заключенный между ИП Гуськовой О.В. и ООО «Империя» в отношении нежилого здания, часть площади 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности указанной сделки; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Рыбинского районного суда от 4 марта 2020 г., вступившего в законную силу 7 сентября 2020 г., в числе прочего, признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Гуськова С.В. и Гуськовой О.В. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> За супругами признано право общей долевой собственности на указанное нежилое здание по ? доли за каждым. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2020 г. 28 апреля 2020 г. Гуськовой О.В. данное нежилое помещение передано ООО «Империя» по договору аренды, который был зарегистрирован 24 декабря 2020 г., то есть после регистрации за истцом права собственности на ? долю указанного объекта недвижимого имущества. На момент регистрации спорного договора истец являлся собственником ? доли указанного объекта недвижимого имущества, однако Гуськова О.В. распорядилась им, не имея на то полномочий, без ведома и согласия истца, при наличии его возражений. Данный договор нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением как собственнику. Ответчик единолично имеет доход от сдачи здания в аренду.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. исковые требования Гуськова С.В. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2020 г., заключенный между ИП Гуськовой О.В. и ООО «Империя», по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: нежилое здание, часть площади 2500 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Суд указал, что настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации договора аренды от 28 февраля 2020 г. в едином государственном реестре недвижимости за номером № 24/095/2020-33 от 24 декабря 2020 г. Взысканы в солидарном порядке с ответчиков ООО «Империя», Гуськовой О. В. в пользу Гуськова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуськова С.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Гуськов С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор аренды после его заключения, несмотря на отсутствие государственной регистрации, сторонами данной сделки фактически исполнялся: здание передано во владение и пользование арендатора, которым в последующем передано в субаренду, аренная плата перечислялась согласно условиям договора аренды надлежащим образом, долговые обязательства Гуськовой О.В. погашались арендатором в счет арендных платежей и доказательств обратного в материалы дела не представлено являются несостоятельными. Поскольку данные выводы ничем не подтверждены, в суд доказательства оплаты обязательств Гуськовой О.В. не представлено.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО «Красноярск-Торг»-, в которых выражают несогласие с доводами кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции Зевун (Гуськова) О.В., ее представитель Ионкин Г.В., представитель ООО «Красноярск-Торг»- Михайленко С.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 июня 2000 г. по 18 февраля 2019 г. Гуськов С.В. и Гуськова О.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Гуськовой О.В. построено нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 2679,10 кв.м. Право собственности было зарегистрирована единолично за Гуськовой О.В. с 2014 г.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г., с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 7 сентября 2020 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Гуськовыми. Среди прочего, признано совместно нажитым имуществом вышеуказанное нежилое здание и произведен его раздел - признано право собственности Гуськова С.В. и Гуськовой О.В. по ? доли за каждым.

Право долевой собственности Гуськова С.В. и Гуськовой О.В. на нежилое здание по адресу: <адрес>, стр.1 зарегистрировано с 24 декабря 2020 г. по ? доли в праве за каждым.

До принятия судом решения о разделе имущества супругов Гуськовых и вступления его в законную силу, 28 февраля 2020 г. между ИП Гуськовой О.В. (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор аренды в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком до 30 ноября 2024 г. нежилое здание часть площади 2500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Арендные платежи по договору составляли 800 000 руб. и подлежали оплате арендатором ООО «Империя» в следующем порядке: 730 000 руб. - в счет погашения задолженности Гуськовой О.В. по договору последующей ипотеки от 28 декабря 2017 г. в ПАО Сбербанк (по мировому соглашению от 29 декабря 2017 г.); 70 000 руб. - на расчетный счет № в ПАО Сбербанк (п.3 договора аренды).

28 февраля 2020 г. Гуськова О.В. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 28 февраля 2020 г. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов, государственная регистрация договора аренды от 28.02.2020 года была приостановлена, о чем Гуськова О.В. была уведомлена Управлением Росреестра 12 марта 2020 г.

Договор аренды от 28 февраля 2020 г. зарегистрирован в установленном законом порядке после отмены обеспечительных мер по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов 24 декабря 2020 г.

В период с 28 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г., а также 1 сентября 2020 г., 1 сентября 2021 г., 1 июля 2021 г., 1 октября 2021 г., между ООО «Империя» (арендатор) и субарендаторами ООО «Красноярск-Торг», ООО «Енисеймед», ИГ1 Копыловой В.Г., ИП Егоровым А.В., ИП Акимовой М.Р., ИП Муминовым С.Х., ИП Коноваловым А.П., ИП Ваниной А.И., ИП Шакировым М.С., ИП Сидорчук И.И.. ИП Сидорчук С.В., ИП Леференко О.В., ИП Фадеевой Е.А., ИП Кочкаровым А.А. ИП Атласовой И.Р., ИП Латышевой С.В., ИП Мусоевым Ф.С., ИП Косминовой В.С., ИП Дудченко Г.В., ИП Зевун А.С., ИП Васильевой Н.П., ИП Базаренко П.С., ИП Салтыковым В.Ю. заключены договоры субаренды помещений в спорном нежилом здании.

Таким образом, спорный договор аренды после его заключения 28 февраля 2020 г., несмотря на отсутствие государственной регистрации, сторонами данной сделки фактически исполнялся: здание передано во владение и пользование арендатора, которым в последующем передано в субаренду, аренная плата перечислялась согласно условиям договора аренды надлежащим образом, долговые обязательства Гуськовой О.В. погашались арендатором в счет арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что долговое обязательство Гуськовой О.В. по мировому соглашению с ПАО Сбербанк от 29 декабря 2017 г., которое погашалось ООО «Империя» в счет арендной платы по спорному договору аренды, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г., с учетом апелляционного определения от 7 сентября 2020 г., признано совместным долгом бывших супругов Гуськовых.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст.253, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 28 февраля 2020 г., заключенного между ИП Гуськовой О.В. и ООО «Империя», указал, что на момент заключения 28 февраля 2020 г. спорного договора аренды и последующей его регистрации, полномочий на распоряжение недвижимым имуществом - нежилым помещением, находящимся в совместной собственности, а в дальнейшем после вынесения решения суда - в долевой собственности, Гуськова О.В. не имела, согласия Гуськова С.В. на сдачу в аренду общего имущества получено не было, а ООО «Империя» достоверно было известно о том, что указанный объект недвижимости был приобретен в совместную собственность супругов в период брака, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Также судом первой инстанции было указано, что к моменту, когда оспариваемый договор аренды нежилого помещения считался заключенным (п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатору было достоверно известно об отсутствии у Гуськовой О.В. полномочий на распоряжение объектом совместной собственности бывших супругов Гуськовых ввиду отсутствия согласия на это Гуськова С.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 28 февраля 2020 г. недействительным по заявленным основаниям.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.З).

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности лиц состоящих в браке, определяется положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции установив, что на момент заключения спорного договора аренды Гуськовы не состояли в браке, пришел к выводу, что положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, а в силу ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды мог быть признан недействительным по требованию Гуськова С.В. по мотивам отсутствия у Гуськовой О.В., необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке - ООО «Империя» - знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств того, что ООО «Империя» знало или заведомо должно было знать о наличии в отношении спорного нежилого здания режима совместной собственности с Гуськовым С.В., а также об отсутствии его согласия на заключение Гуськовой О.В. договора аренды 28 февраля 2020 г., по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции установил, что нежилое здание (предмет аренды) по адресу: <адрес> было зарегистрировано единолично за Гуськовой О.В. с 2014 года по 24 декабря 2020 года. Спорный договор аренды заключен его сторонами 28 февраля 2020 года, на момент его заключения Гуськова О.В. более года не состояла в зарегистрированном браке и согласно общедоступным сведениям, которые при добросовестном поведении и проявлении должной степени разумности и осмотрительности ООО «Империя» могло получить, являлась единоличным титульным собственником объекта недвижимости, передаваемого в аренду ООО «Империя».

При этом, наличие на дату заключения спорного договора аренды возбужденного гражданского дела по разделу совместного имущества супругов Гуськовых и принятие по данному делу обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует об осведомленности ООО «Империя» о режиме совместной собственности в отношении арендуемого здания. ООО «Империя» в качестве лица, участвующего в деле, в данном споре привлечено не было, о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 28 февраля 2020 г. Управлением Росреестра не уведомлялось, возможности определить из общедоступных источников информации об основаниях наложения запрета на регистрационные действия и о существе спора не имело (открытые для неопределённого круга лиц сведения ЕГРН содержат лишь указание на определение суда).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Империя» на момент заключения договора аренды от 28 февраля 2020г. не знало и не должно было знать о распространении режима совместной собственности супругов Гуськовых на нежилое здание по адресу: <адрес> и о несогласии Гуськова С.В. на совершение его бывшей супругой Гуськовой О.В. сделки аренды в отношении указанного объекта недвижимости. Поскольку собственник арендуемого ООО «Империя» здания - Гуськова О.В. на дату заключения договора аренды в зарегистрированном браке не состояла, то письменного согласия Гуськова С.В. на заключение указанного договора не требовалось. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность сособственников заключать единый (общий) договор аренды в отношении нежилого помещения, находящегося в совместной либо долевой собственности, договор аренды от 28 февраля 2020г. содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, согласованные сторонами данной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Гуськова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Дмитриева

Судьи                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева