Решение по делу № 11-3/2021 от 22.12.2020

№11-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Неман                                                             22 января 2021 года

Судья Неманского городского суда Калининградской области Макар Ю.С., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Евро-Кар» Румянцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Неманского судебного района от 2 ноября 2020 года,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Евро-Кар» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 28 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

По ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Середа Ю.П., поскольку последний является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года в качестве соответчика привлечен Середа Ю.П. в качестве соответчика и дело № А21-41/2020 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

3 июля 2020 года Калининградским областным судом гражданское дело № А21-41/2020 направлено мировому судье судебного участка Неманского судебного района Раевой Е.И. для рассмотрения по подсудности.

16 июля 2020 года мировым судьей дело принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 августа 2020 года в 14.00 часов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 6 августа 2020 года (дело № 2-2970/2020) исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Середы Ю.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 28 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 067 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., всего 33 467 руб.

14 сентября 2020 года Середа Ю.П. обратился к мировому судье с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения и отмене заочного решения от 06 августа 2020 года. Указывая, что заочное решение мирового судьи он не получал, так как зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Определениями от 12 октября 2020 года мировым судьей Середе Ю.П. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Отменено заочное решение мирового судьи судебного участка Неманского судебного района от 6 августа 2020 года по делу № 2-2970/2020 о взыскании с Середы Ю.П. в пользу ПАО «Ингосстрах» убытков в размере 28 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 067 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., всего 33 467 руб.

Рассмотрение дела возобновлено и назначено судебное заседание на 02 ноября 2020 года в 15.30 часов.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Ингосстрах» к ООО «Евро-Кар», Середе Ю.П. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Ленинградской области (Кингисепский муниципальный район), по подсудности, поскольку соответчик Середа Ю.П. проживает <адрес>.

Генеральным директором ООО «Евро-Кар» Румянцевым Р.Г. подана частное жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 02 ноября 2020 года отменить и передать гражданское дело на рассмотрение мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по адресу: <адрес>. Мотивируя тем, что гражданское дело необходимо рассматривать по месту регистрации ООО «Евро-Кар» и кроме того, события, послужившие основанием для данного гражданского дела также происходили на территории Калининградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Евро-Кар» зарегистрировано по адресу: <адрес>

При этом в силу положений п.п.3, 4 ст.131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №39 Ленинградской области (Кингисепский муниципальный район), суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что привлеченный к участию в деле по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика Середа Ю.П. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело передано на рассмотрение с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку дела с участием граждан (физических лиц) подлежат разрешению судами общей юрисдикции, по месту жительства ответчика.

Следует отметить, что возражений со стороны истца СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Середы Ю.П., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы генерального директора Румянцева Р.Г. об отмене определения мирового судьи от 2 ноября 2020 года и передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье 1-ого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области, не имеется.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи Неманского судебного района Калининградской области от 2 ноября 2020 года о передаче гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «ЕВРО-КАР», Середе Юрию Петровичу о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Ленинградской области (Кингисепский муниципальный район) – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Евро-Кар» Румянцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Ю.С. Макар