Решение по делу № 11-245/2016 от 30.08.2016

Ап. дело № 11-245/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 октября 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя ответчика – Прохоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева Р.Г. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Табаев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с ООО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме ------., стоимость услуг по оценке размера страхового возмещения – ------., расходов на представителя в сумме ------., по ксерокопированию документов в сумме ------., морального вреда в сумме ------. Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда до ------., расходы на оплату услуг представителя до ------. и снизив штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя по правилам ст. 333 ГК РФ. Данное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к одному: отсутствие правовых оснований для взыскания УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Такой подход к определению УТС изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Применительно к данному спору утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере являются обоснованными и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Довод о том, что данное гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения по правилам п.1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Применительно к данному спору страховой случай имел место дата, т.е. до введения данных правил.

К тому же заявленное истцом требование обусловлено его несогласием с размером выплаченной ему по договору страхования страховой суммы. В этой связи нельзя признать состоятельными и доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о досудебном урегулировании спора, предусмотренных Правилами страхования.

Других доводов, по которым ответчик просит отменить обжалуемое решение, не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Табаева ФИО6 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 31 октября 2016 года.