Решение по делу № 33-15601/2015 от 18.06.2015

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-15601/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года частную жалобу Козловой А.Р. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 04.09.2014г. отказано в удовлетворении иска ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Козловой А.Р., Козлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Копия решения суда получена представителем истца 19.11.2014г.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель истца обратился 04.12.2014г.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 13.01.2015г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2014г.

В частной жалобе Козлова А.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что копия решения суда получена представителем истца 19.11.2014г., при этом представитель истца в заседании 04.09.2014г. участия не принимал, в связи с чем пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой А.Р. – без удовлетворения.

Дело возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для надлежащего апелляционного оформления.

Председательствующий

Судьи