Решение от 12.03.2024 по делу № 33-159/2024 (33-3775/2023; 33-30012/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-159/2024 78RS0019-01-2021-007745-80 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Натальи Александровны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1827/2022 по иску Кондратьевой Натальи Александровны к Молоковой Елене Викторовне, Панайотову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Кондратьевой Н.А., представителя истца Кондратьевой Н.А. – Витмана В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Панайотова С.А., Молоковой Е.В., представителей ответчиков Панайотова С.А., Молоковой Е.В. – Левко О.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 254), к Молоковой Е.В., Панайотову С.А. о солидарном возмещении вреда в размере 8 409 000 рублей, упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 745 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ею был предоставлен Молоковой Е.В. жилой дом по договору найма на период с 18.12.2020 по 19.12.20220. В период использования жилого дома в нем произошел пожар вследствие неправильной эксплуатации печи фактическими действиями Панайотова С.А., чем причинен имущественный вред истцу, размер которого определен заключением специалиста. Аванс по иному договору найма, заключенного с иными лицами до этого на период после заключения договора найма к Молоковой Е.В., вследствие его расторжения в размере 100 000 рублей подлежал возврату, соответственно, эти денежные средства являются упущенной выгодой. Поскольку использование поврежденного имущества ответчиками осуществлялось совместно, вред подлежит возмещению солидарно.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кондратьева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не оценены противоречивые выводы судебной экспертизы относительно нарушения истцом и ответчиками правил противопожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кондратьева Н.А., представитель истца Кондратьевой Н.А. – Витман В.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчики Панайотов С.А., Молокова Е.В., представители ответчиков Панайотова С.А., Молоковой Е.В. – Левко О.В., просившие оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела.

Представители третьего лица ДНП «Бриллиант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2020 между Кондратьевой Н.А. и Молоковой Е.В. был заключен договор найма коттеджа «Изумруд», находящегося на территории ДНП «Бриллиант», по условиям которого истец предоставила ответчику коттедж во временное владение и пользование на период с 12:00 18.12.2020 по 13:00 19.12.2020. Совместно с нанимателем могут проживать 19 человек (с ночевкой – 10 человек) (т. 1 л.д. 10-13).

Ответчик была ознакомлена с правилами пребывания в коттедже, в числе которых был запрет на настройку коммуникационных систем дома (отопление, водоснабжение), нарушение техники безопасности при использовании камина (банной печи), допущение перегрева парилки выше 110 градусов.

18.12.2020 в арендованном ответчиком коттедже произошел пожар (т. 1 л.д. 14).

Согласно техническому заключению испытательно-пожарной лаборатории очаговая зона пожара определяется на уровне потолка в районе расположения дымовой трубы печи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (т. 1 л.д. 21, 21 оборот).

Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного жилому дому и движимому имуществу, без учета износа в совокупности составляет 8 409 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

29.11.2020 истцом был заключен договор найма коттеджа «Изумруд» с иным лицом для его сдачи на период с 31.12.2020 по 02.01.2021, вследствие произошедшего пожара договор был расторгнут, в связи с чем оплаченный аванс по договору в размере 100 000 рублей был возвращен истцом (т. 1 л.д. 117-119).

Из объяснений сторон следует, что непосредственно топлением печи занимался Панайотов С.А. и К.А., однако К.А. умер до возбуждения настоящего спора, вследствие чего истцом не были заявлены требования к последнему (т. 1 л.д. 195).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен вследствие действий со стороны истца, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности при сдаче в наем жилого помещения, оборудованного приборами повышенной опасности и необеспечения жилого дома средствами пожаротушения. В заключении пожарно-технической экспертизы не указано на нарушение ответчиками правил эксплуатации камина или печи.

При этом суд исходил из требований ст. 210 ГК РФ, предусматривающей бремя содержания собственником своего имущества, а также требований ст. 211 ГК РФ о несении собственником имущества риска случайной гибели или риска случайного повреждения имущества.

Суд пришел к выводу, что истец не обеспечила пожарную безопасность дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании истцом своего имущества и, как следствие, именно на ней лежит ответственность за причиненный ее имуществу вред. Ответчики являются лицами, не нарушившими правила пожарной безопасности, их вина в несоблюдении требований пожарной безопасности, в нарушении правил эксплуатации электрического оборудования не установлена. При разрешении спора суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой очаговая зона пожара расположена в верхней части парной, в месте расположения дымохода печи.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от дымохода печи. В момент времени, предшествующий возникновению пожара, разделка дымового канала (дымовой трубы) печи в месте пересечения перекрытия, выполненного из горючих материалов (деревянный брус), не соответствовала нормативным требованиям пожарной безопасности, установленным п. 5.14 СП 7.13130.2013 и п. Б.1 Приложения Б к СП 7.13130.2013. При этом отопительная печь, в нарушение требований п. 79(ж) ППР в РФ, могла быть перекалена в процессе ее топки. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, как в совокупности, так и по отдельности. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Е.С.И., поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.    

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку сделанные судом выводы о ненадлежащем содержании истцом своего имущества, не обеспечении пожарной безопасности дома, отсутствие со стороны ответчиков нарушений правил эксплуатации электрического оборудования, которые привели к уничтожению имущества истца, сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба истцу в результате пожара 18.12.2020 признавался сторонами. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста и также не оспаривался сторонами.

Истцом оспаривалась причинно-следственная связь между ее действиями по монтажу, последующей эксплуатацией печного оборудования и возникновением пожара, а возражения ответчиков на предъявленные к ним требования сводились к тому, что истец не ознакомила их с инструкцией по эксплуатации печи, печное оборудование смонтировано с нарушениями, их не предупредили, что нельзя топить печь для обогрева комнаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленных Кондратьевой Н.А. требований о возмещении имущественного вреда юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между поведением сторон в возникших правоотношениях и причинением имущественного вреда истцу, а также обстоятельства, связанные с установкой и монтажом печного оборудования, предназначенного для нагрева сауны в доме истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом выражалось несогласие с результатами судебной экспертизы в части противоречия выводов заключения судебной экспертизы, установившего одновременно нарушение эксплуатационных правил и правил монтажа печного оборудования, при этом экспертом были сделаны вероятностные выводы относительно причинно-следственной связи между неправомерными действиями сторон и причинением ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы или повторной, указанное нарушение устранено судебной коллегией, и в этой связи определением от 25 мая 2023 г. ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы было удовлетворено.

С учетом существа спора и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагала необходимым изложить поставленные ответчиком и истцом перед экспертом вопросы в следующей редакции:

Какова причина (причины) пожара?

Имелись ли признаки перетопа и перекала печи во время использования ответчиками за период с 18.12.2020 по 19.12.2020? Если да, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром?

Были ли допущены нарушения при монтаже печи? Если да, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с пожаром?

Имелись ли признаки нарушения порядка и правил эксплуатации установленного печного оборудования? Если да, то явились ли они причиной пожара?

Как повлияло отсутствие в доме огнетушителей на интенсивность и последствия пожара с учетом объяснений ответчиков о моменте обнаружения пожара?

Производство экспертизы судебная коллегия поручила экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 1312-132) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в месте установки печи в парилке, в результате нагрева лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от дымохода печи, обусловленным избыточной эксплуатацией печного оборудования (перетоп).Принимая во внимание, что указанное Молоковой Е.В. время начала протопки печи «с 14:00», а Панайотов С.А. указывает, что «в районе 13:00 —13:30 он приехал на земельный участок минут через 20 после приезда, гр. Панайотов С. А. вместе с гражданином по имени Антон начали топить печь в доме. При открытии каминной дверцы было обнаружено, что топка до верха заполнена дровами, также внутри лежала бумага», время обнаружения возгорания «…Примерно через 1-1.5 часа гражданка по имени Юлия зашла в комнату и сообщила о горении потолка», то эксперт считает, что прожиг полной закладки дров в топку камина, с последующим подкладыванием ещё дров «Через некоторое время было подкинуто 2-3 полена в топку, накладывали примерно 4-5 раз» и, неустановленного количества, топливных брикетов привело к возникновению ситуации связанной с перетопом (перекалом) печи во время использования ответчиками за период с 18.12.2020 по 19.12.2020.

Все изложенные Молоковой Е. В. и Панайотовым С.А. сведения указывают на производство протопки камина со стороны гостиной. В случае если одновременно в короткий промежуток времени осуществлялся протоп камина для прогрева гостиной и печи в парилке сауны, с учетом количества подкинутых в камин дров и топливных брикетов, то даже при наличии недостатков в устройстве теплоотводящих материалов вокруг камина, печи и вытяжной трубы температурные показатели внутри парилки сауны (очаг пожара) были значительно превышены и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

В случае наличия в помещениях печного оборудования заводского изготовления (особенно металлических печей и печных вставок (нетеплоемкая печь)) при их эксплуатации необходимо руководствоваться инструкциями завода-изготовителя. Это же относиться и монтажу данных печей.

Эксперт отмечает, что ответ на поставленный вопрос № 4 выходит за пределы специальных знаний пожарно-технического эксперта, так как относится к правовым вопросам, связанным с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Эксперт считает, что в представленном на исследование случае, когда обнаружение горения произошло уже по видимым признакам (задымление, отблески пламени, расплавление натяжного потолка и т.д.) применение огнетушителей с введением огнетушащих составов в зону очага пожара (деревянные конструкции вокруг печи) для сбитая пламени под обшивкой и охлаждения строительных конструкций малоцелесообразно т.к. потребовало бы большого количества огнетушителей и не привело бы к ощутимым результатам.

Первоначальное тушение возгорания необходимо было производить прямым залитием водяной струей очага возгорания. В этом случае протекающая вода и пар от испарения с горящих строительных конструкций не позволили бы горению развиться, что дало бы возможность приступить к разбору строительных конструкций с последующим пролитием водой.

В экспертном заключении экспертом Н.М.Ю. указано, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что нарушений норм и правил при монтаже печи допущено не было.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Н.М.Ю. пояснил, что выводы пожарного эксперта не связывают монтаж печи и трубы с причинами пожара. У эксперта А.О.В. написано про лучистый характер возгорания. Нагревалось инфракрасное излучение от трубы, от печки, но не от дымохода, который проходил через конструкции. Имеются следы того, что были вставлены негорючие материалы между трубой и перекрытием, они имеются на фотографиях. На фотографиях также видно, что негорючие материалы отделяют печку от перегородки. Вывод носит вероятностный характер. На рисунке отражен зазор порядка 10-15 см. Когда монтажники нарушают зазор, тогда и происходит нагрев деревянной части перекрытия, и оно начинает гореть. На рисунке 119 (л.д. 121) если бы очаг возгорания был в перекрытии, то ничего бы больше не осталось. Инструкции производителей печей имеются в открытых источниках, но это лишь рекомендации для монтажников. Эксперт изучал инструкцию в открытом источнике, в материалах дела ее нет. На рисунке отображено рекомендованное расстояние, и монтажник ориентируется на сам материал. Вопрос перед экспертом стоял о несоответствии оборудования тому объекту, которое было на месте пожара. Эксперт противоречий не увидел.

Допрошенный судебной коллегией эксперт А.О.В. пояснил, что временных норм по топке печи не имеется. Теплоемкие печи из кирпича держат тепло какое-то время. Камин является нетеплоемкой печью, служит в качестве декора помещения. В доме была установлена металлическая не теплоемкая печь «Витязь». Исходя из показаний собственника коттеджа и арендаторов, печь топили дровами и топливными брикетами. Количество дров со стороны гостиной было достаточно велико согласно пояснениям арендаторов, топление осуществлялось через камин, в результате чего возник перекал. Вывод о перетопе сделал исходя из объяснений арендаторов о топке дровами и топливными брикетами.

Эксперт не отрицал, что печное оборудование могло быть установлено с нарушением отступов, разделок и интервалов внутри стены. Отступления от правил пожарной безопасности при монтаже печи имели место быть. Для встройки печи в дом нужно выпиливать лаги пола и крыши. При плавном топлении помещений этого бы не произошло. Металлические нетеплоемкие печи очень пожароопасны. Если бы при монтаже печи были соблюдены пожаротехнические нормы, то даже при перетопе пожар бы не случился. Теплоизолятор между внутренней и наружной трубой мог оседать по независящим от монтажника или пользователя печи причинам. В случае оседания теплоизолятора труба сильнее нагревается и становится пожароопасной. Теоретически это могло послужить основанием возникновения пожара. Огнетушителями пожар было бы невозможно потушить, только обильной подачей воды на очаг пожара, разбитое окно предбанника парной не ухудшило бы ситуацию, привело к увеличению воздухообмена между другими помещениями дома через помещения парной и наружным воздухом, что увеличило скорость распространения огня и горения. Действия не были неверными. Если конфигурация конструкции не содержит на себе сажевые отложения, значит, что температура была высокой, то есть был перекал, так как сажа есть всегда. Если топление производилось топливными брикетами, то был бы налет. Сажа образуется всегда в месте, наиболее удаленном от топления, и будет оседать на стенках. Если сажа отсутствовала, значит было воздействие сильных температур. Эксперт пришел к выводу о том, что был перетоп. Вывод эксперта о перетопе не носит вероятностного характера. При этом эксперт указал, что его образования и опыта достаточно для вывода о допущенных нарушениях при монтаже печи.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦНИЭ», судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара явились в равной степени обстоятельства, связанные с перетопом печного оборудования, а также нарушениями, допущенными истцом при монтаже печи, на что было указано экспертом А.О.В. и не исключалось экспертом Н.М.Ю.

Давая оценку пояснениям эксперта А.О.В. о допущенных нарушениях при монтаже печного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от ответственности за произошедший пожар в результате допущенного ими перетопа печи, поскольку причиной пожара явился перетоп печи, т.е. к пожару привела совокупность нарушений при монтаже печи и неправомерные действия ответчиков при ее топке.

При этом экспертами было указано, что наличие огнетушителей в доме не могло привести к эффективному тушению пожара с учетом его локализации и времени обнаружения открытого горения.

Довод ответчиков об отсутствии их предупреждения о мерах противопожарной безопасности и правил пользования печным оборудованием судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющееся в доме истца печное оборудование является не электрическим оборудованием, и для его использования достаточно общеизвестных мер, предпринимаемых при топке печей в жилых домах.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что ответчики были извещены истцом о Правилах аренды дома, среди которых был запрет на перегрев парилки выше 110 градусов Цельсия (рекомендованная температура 80 градусов Цельсия) (л.д.13 т. 1). В материалах дела также имеется фотография с обнаруженными на месте пожара листками данных Правил (л.д. 170 т. 1 ).

В своих объяснениях ответчик Молокова Е.В. не отрицала наличие в доме Правил аренды дома, на которые ссылалась истец, указывала то, что они висели на стене и не были приложены к договору аренды, однако она не заострила на этих Правилах внимание. Данную ей инструкцию по топке печи она передала Сергею Панайотову и К.А., но не контролировала их действия ( л.д. 195 т. 1 ).

Пояснения истца о том, что камин не предназначен для обогрева жилого помещения? печь является банной, отопление помещения коттеджа осуществляется посредством теплых полов (л.д. 193 т.1), согласуются с объяснениями ответчика Молоковой Е.В.

Имеющиеся в материалах дела Правила аренды дома, которые находились в доме и не могли не быть известны ответчикам с учетом места их расположения (на стене) также предусматривали, что печь является банной, в Правилах имеются описания расположения заслонки после растопки печи.

Истцом заявлены требования к Молоковой Е.В. как арендатору коттеджа, и к Панайотову С.А., как к лицу, непосредственно осуществлявшего топку печного оборудования и допустившего перетоп печи, т.е. к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда»

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности несут также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответственность ответчиков перед истцом не является солидарной, каждый из них отвечает за свои действия- Молокова Е.В. как арендатор, не обеспечивший сохранность арендованного имущества, не обеспечившая контроль за лицам, допущенными к печному оборудованию, а Панайотов С.А.- как непосредственный причинитель внедоговорного вреда.

При этом судебная коллегия полагает возможным распределить степень их вины, возложив на Молокову Е.В. вину за произошедший пожар в размере 10%, а на Панайотова С.А- 90%, поскольку действие Панайотова С.А. и бездействие Молоковой Е.В. в контроле за лицами, осуществляющими топку печи, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также судебная коллегия полагает установленной вину самого истца, выразившуюся в допущенных нарушениях при монтаже печного оборудования, которые также состоят в причинной связи с произошедшим пожаром. При этом судебная коллегия полагает возможным определить степень вины истца равную 50%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенны░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31.12.2020 ░░ 02.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ( ░.░. 117 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 254 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 872 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 10% - ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 829 050 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 38 585 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 450 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 287 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 3 829 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 287 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 38 585 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.