Решение по делу № 1-142/2019 от 17.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года                                  г.Кизляр     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой                                     ФИО2,

защитника - адвоката                              ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                     Потерпевший №1

при секретаре: ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, реализуя возникший у нее единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с середины декабря 2018 года, более точное время следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приходила к своей знакомой Потерпевший №1 в магазин «Хан», расположенный по адресу: <адрес>, откуда на протяжении указанного периода тайно похищала денежные средства. За весь указанный период ФИО2 похитила с магазина «Хан» денежные средства в размере 200 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала показав суду, что она не отрицает, что бывала в магазине у Потерпевший №1, но там бывали иные ее подружки. Потерпевший №1 как то жаловалась ей, что у нее пропадают деньги из магазина. Ее она не обвиняла в кражах, а предъявлять претензии стала после того, как к ней в магазин пришла какая то старая женщина. Потерпевший №1 она в краже денег не признавалась, поскольку ее не совершала. Потерпевший №1 говорила ей, что обратиться в полицию, на что она сказала обращайся. В присутствии адвоката она призналась, что совершила кражу т.к. испугалась, что ее снимет телевидение. Физическое и психическое давление на нее не оказывали. На очной ставке, когда ее обвинили в краже, она ничего не говорила.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в арендном пользовании имеется помещение магазина «Хан», расположенное по адресу: <адрес>, где она торгует продуктами. Примерно в конце декабря, точную дату она не помнит, к ней в гости в магазин зашла ее знакомая по имени ФИО6. С ФИО2 они знакомы около трех-четырех лет и у них за это время сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО6 практически каждый день заходила к ней в магазин и подолгу с ней общалась. Когда ФИО6 наливала ей чай, то ей становилась плохо и ФИО6 уводила ее в комнату для отдыха, а сама исчезала из магазина. Так как ФИО6 она доверяла, то при ней неоднократно рассчитывалась с поставщиками за товар и ФИО6 знала, где конкретно у нее хранились денежные средства. Примерно в конце декабря, ФИО6 просидев у нее в магазине практически весь день ушла к себе домой, на следующий день она заметила, что из черного кошелька, обшитого бисером, который лежал под прилавком рядом с кассой, пропали денежные средства в размере 64 000 рублей, новыми купюрами номиналом по 200 и 2 000 рублей. Она сразу же заподозрила в этом ФИО6, так как кроме нее никто не знал где лежали эти деньги и в ее отсутствие в магазин никто не заходил. В этот же день она сказала об этом ФИО6, на что та ей призналась, что похитила указанные денежные средства и попросила ее никому об этом не говорить. Также ФИО6 попросила ее не писать заявление в полицию и обещала в скором времени вернуть похищенное. ФИО6 также сказала ей что, ее муж психически болен и если он узнает об этом, то прибьет ее. Выслушав ФИО6, ей стало жалко ее и она дала ей время для того, чтобы вернуть похищенные денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как обычно, гостила у нее в магазине и в один момент ей стало плохо, поднялось давление, и она зашла в комнату, оборудованную для отдыха в этом же магазине, примерно через 10 минут она вышла из комнаты отдыха и в этот момент ФИО6 ушла из магазина, не сказав ей ничего. После чего она сразу же решила проверить кассу и кошельки возле кассы, в которых находились денежные средства, и обнаружила пропажу денежных средств в размере 136 000 рублей, из них: 52 000 рублей, купюрами номиналом по 500 рублей, из черного кожаного кошелька, который находился там же под прилавком магазина, где лежал кошелек, с которого ранее были похищены денежные средства в размере 64 000 рублей; -15 000 рублей, 5 тысячными купюрами, с другого черного кошелька, в нем также находились денежные средства новыми купюрами по 200 рублей, общей суммой 1 200 рублей которые остались не тронутыми. 35 000 рублей, 5 тысячными купюрами из красного кошелька, который лежал в том же месте, где лежали кошельки, с которых были похищены денежные средства; 34 000 рублей купюрами номиналом 1000, 100, 500 рублей из черной косметички, которая находилась в том же месте где и вышеуказанные кошельки. После чего она сразу же пошла домой к ФИО6, и начала стучаться в дверь, но дверь ей никто и не открыл. После этого ФИО6 несколько дней не заходила к ней. За эти дни к ней в магазин несколько раз заходил сын ФИО6, по имени Мухтар, который также искал свою мать и спрашивал у нее, не заходила ли к ней его мама. После чего, примерно через 2-3 дня к ней в магазин зашла ФИО6. На ее вопрос, где она была в эти дни, ФИО6 ответила, что работала, где именно не сказала. После чего она сообщила ФИО6 о том, что у нее пару дней назад, именно в тот день, когда ФИО6 сидела у нее в магазине, опять пропали денежные средства, также она сказала ФИО6, что знает, что это сделала она, на что ФИО6 ее снова начала просить, чтобы та не писала заявление в полицию, и что она все в скором времени вернет. Украденные денежные средства были переданы ей ее бывшем мужем ФИО3 в качестве погашения долга по алиментам, а также на ремонт дома, в котором она проживает с сыном по вышеуказанному адресу. Указанные денежные средства она распределила на ремонт дома, на лечение своего сына и на собственное лечение, из этих соображений, с учетом указанных расходов она разложила вышеуказанные денежные средства в разные кошельки. В последствии ей стало известно, что про деньги ФИО6 спрашивала и у ее сына. После того как она была уличена в краже, а именно после первой кражи, ФИО6 дала ей расписку что должна ей деньги, которую она отдала оперуполномоченному ФИО7, так эта расписка и пропала. Она в два прихода украла деньги. Следователь спрашивал ее о неком Саитханове Сатрудине, представлял ей фоторобот, по которому она узнала человека, с которым ФИО6 ездила по ночам, именно к нему в машину она садилась. Просила суд взыскать с подсудимой причиненный ей ущерб в сумме 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он являлся гражданским мужем потерпевшей, у них имеется сын. С момента развода он от себя платил Потерпевший №1 определенную сумму денег на обеспечение ребенка. Сумма каждый раз была разная, в зависимости от его ежемесячного заработка. Примерно в июле 2018 года он разом перечислил почтой 50 000 рублей Потерпевший №1, в счет погашения задолженности по алиментам. После чего примерно в январе 2019 года он приехал в <адрес> и лично в руки передал Потерпевший №1 200 000 рублей, в счет погашения задолженности по алиментам, а также на лечение ребенка и ремонт дома в котором она жила вместе с их сыном Гамидом и уехал в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес> в <адрес> он от Потерпевший №1 узнал, что деньги, которые он ей отдал на лечение сына и ремонт дома у нее похитили из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который она взяла в аренду. Потерпевший №1 также рассказала, что кроме женщины по имени ФИО6, с которой она знакома уже более 3 лет, у нее в магазине никто не сидел и подозревает в хищении вышеуказанных денежных средств именно ее. Также Потерпевший №1 пояснила, что похищала ФИО6 деньги частями, какими суммами и в какие дни он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городу Кизляру с заявлением о краже денежных средств в сумме 200 000 рублей, из магазина «Хан», расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место в период времени с конца декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась гражданка Потерпевший №1, 1968 года рождения. Принятыми мерами, в ходе производства оперативно - розыскных мероприятий, им была установлена ФИО2, 1981 года рождения, которая является знакомой Потерпевший №1 и часто проводила время в гостях у Потерпевший №1, в вышеуказанном магазине. В ходе доверительной беседы ФИО2 в содеянном призналась. После чего им было отобрано у ФИО2 объяснение, в ходе которого последняя призналась, что действительно в период времени с конца декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитила из магазина «Хан», расположенного по адресу; <адрес>, денежные средства в размере около 140 000 рублей. Точную сумму она затруднилась назвать, ссылаясь на то что, не считала сколько, в общем, она похитила денег с указанного магазина.

В ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, подозреваемой ФИО2 даны признательные показания, согласно которым она и ее муж не работают, и с деньгами у них напряженная ситуация в семье, так как она не работает и сидит дома, чтобы ухаживать за больным мужем, который страдает эпилепсией. У нее есть хорошая знакомая Потерпевший №1, с которой они общаются на протяжении трех-четырех лет. Около трех месяцев назад в середине декабря 2018 года Потерпевший №1 сняла в аренду помещение и открыла свой продуктовый магазин «Хан» по <адрес>. Примерно в конце декабря, точную дату не помнит, она зашла к Потерпевший №1 в магазин, чтобы просто посидеть и поговорить, как с подругой. В тот момент Потерпевший №1 сама была в качестве продавца, покупателей не было, и Потерпевший №1 сидела за столом и пересчитывала свои денежные средства, выложив их на стол. А она сидела рядом и увидела, как у Потерпевший №1 со стола упали три купюры номиналом 5.000 рублей, Потерпевший №1 этого не заметила и сидела, считала дальше. В этот момент у нее возник умысел похитить эти деньги. Через некоторое время Потерпевший №1 встала и пошла в туалет, а она, воспользовавшись моментом, что ее никто не видит, подняла эти 15 000 рублей с пола и положила к себе в карман. Потерпевший №1 не обнаружила пропажи, и они сидели и общались, как ни в чем не бывало. Примерно через пару часов она ушла домой. Похищенные деньги у Потерпевший №1 она потратила на нужды семьи, но ни кому не говорила о том, что украла эти деньги. Так она впервые совершила кражу у своей знакомой Потерпевший №1. Когда они встретились на следующий день, то Потерпевший №1 сказала, что не досчитала денег и не знает, куда они подевались. Она ничего ей не сказала. И тогда она решила, что будет у нее похищать деньги небольшими суммами, так чтобы Потерпевший №1 этого не заметила. Так через пару дней в конце декабря она снова пришла в магазин «Хан» к Потерпевший №1 и они сидели как обычно, разговаривали. А когда Потерпевший №1 вышла в туалет, то она достала из пакета, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек и увидела в нем денежные средства в размере около 50 000 руб., различными купюрами. Она взяла из них 20 000 руб. различными купюрами и убрала к себе в карман, а кошелек и пакет положила на место, чтобы Потерпевший №1 не заметила. Так она во второй раз похитила денежные средства у Потерпевший №1. Потерпевший №1 хоть и заметила пропажу денежных средств, но ее в хищении не заподозрила. После этого она в период времени с начала января до ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере около 140 000 рублей, но точную сумму она назвать не может, так как не помнит точно сколько раз и какую сумму она похитила у Потерпевший №1. Она выбирала момент, когда никого из покупателей не было в магазине, а Потерпевший №1 выходила из торгового зала по разным поводам и она периодически похищала небольшими суммами вышеуказанные денежные средства от 10 000 руб. до 20 000 рублей. Все похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды и на нужды семьи (л.д. 39-42).

Как усматривается из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, последняя фактически призналась в совершении кражи, ответив на вопрос следователя о том, признавалась ли она в краже потерпевшей, что сказала ей, то есть потерпевшей, никому об этом не говорить и что она что-нибудь придумает (л.д. 129-132).

В последующем ФИО2 от дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно магазина «Хан», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 женских кошелька и одна женская косметичка принадлежащие потерпевшей (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена обувь, принадлежащая ФИО2, в которую она была одета в момент совершения преступления (л.д.120-122);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено совпадение следов обуви изъятых с места происшествия со следами обуви принадлежащей ФИО2 (л.д.107-112);

Таким образом, показаниям данным подсудимой в ходе судебного разбирательства суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями потерпевшей, свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия так и суда, а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

По ходатайству подсудимой, судом допрошен свидетель защиты ФИО12, которая показала суду, что ФИО6 работала у нее по дому, помогала ей по хозяйству, поскольку сама она болеет. У нее дома всегда имеются деньги, на видном месте золото и никогда ничего не пропадало. ФИО6 рассказала ей о случившейся у Потерпевший №1 краже, что у посторонних был доступ к деньгам, а обвинили ее. Ей известно, что ФИО6 бывала в магазине потерпевшей. Сама она в магазине у Потерпевший №1 не была, но со слов мужа знает, что в магазине всегда бывает много людей.

Данные показания, вместе с тем, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, отсутствии у нее умысла, а также о виновности в краже иного лица.

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в силу пп.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также данные характеризующие личность подсудимой: ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей не возмещен, постоянного места работы и заработка не имеет, что свидетельствует о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную обязанность встать на учет в государственный специализированный орган ведающий исполнением наказаний – филиал УИИ по <адрес>, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 женских кошелька и косметичку оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, а одну пару женской обуви оставить по принадлежности у ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Францева О.В.