Решение по делу № 2-1361/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца Перевозчиковой С.Г., представителя истца по ордеру Карпова В.В., представителя ответчика по доверенности Жуйкова А.В., представителя третьего лица Красниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой С. Г. к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчикова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику принадлежат электросети в г. Слободском, в том числе и те, по которым подается электроэнергия к дому истца. {Дата изъята} между ответчиком и истцом был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон {Номер изъят}. {Дата изъята} ответчик составил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, датированный {Номер изъят} якобы с участием истца в статусе потребителя. При составлении акта работники ОАО «Коммунэнерго» использовали ее (истца) имя и вписали его в акт, вместе с подписью в графе «с актом ознакомлен, замечаний не имею», а также в графе о вручении акта потребителю от имени потребителя истца. Доказательством незаконного использования имени истца является объяснение истца о подделке ее подписи, а подделка подписи свидетельствует об отсутствии ее согласия на использование в данном акте. Использование имени истца в данном акте дало право ответчику в отношениях с истцом и третьими лицами считать установленным факт показаний счетчика на дату {Дата изъята} в определенном размере 0009842 и факт осмотра прибора учета на эту дату. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Перевозчикова С.Г. и ее представитель по ордеру Карпов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Истец также пояснила, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон {Номер изъят} от {Дата изъята} она не подписывала, о его существовании узнала только тогда, когда рассматривалось дело в Слободском районном суде Кировской области.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Жуйков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не состояла в договорных отношениях с ОАО «Коммунэнерго», так как ОАО «Коммунэнерго» не является электросетевой организацией и не оказывает услуги по электроснабжению истца, организации принадлежат сети, по котором передается электроэнергия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» у истца имеются договорные отношения, доводы истца являются необоснованными. Ранее данные требования истца рассматривались Слободским районным судом Кировской области, предметом требований является признание требований ОАО «Коммунэнерго» незаконными. Истец с различных позиций пыталась обосновать отсутствие подписи в данном акте истца, а именно в акте обследования прибора учета истца, судом были исследованы обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам. Была проведена экспертиза, в результате проведения которой было установлено отсутствие поддельной подписи в документах. Считает, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал Красникова А.Г. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, суду пояснила, что АО «ЭнергсбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: {Адрес изъят}, лицевой счет {Номер изъят} ({Номер изъят}) открыт на имя Перевозчиковой С.Г. Между сторонами существуют фактические договорные отношения по электроснабжению жилого дома. Письменный договор между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. Спорный акт в работе организации вообще не появлялся, о его существовании стало известно при рассмотрении дела в Слободском районном суда Кировской области, где данный акт являлся предметом оценки. Истцу был произведен перерасчет, и установлено, что прибор учета вышел из строя. У истца имеется свой прибор учета. Сетевой организацией истцу был установлен прибор учета на столбе, он является просто контрольным, а не расчетным. Установку данного прибора учета истец оспаривала в Слободском районном суде Кировской области. На столбе стоял другой счетчик, установленный АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что Перевозчикова С.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: {Адрес изъят}.

Указанный дом имеет центральное электроснабжение от сетей АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет {Номер изъят} открыт на имя Перевозчиковой С.Г., договор электроснабжения между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, однако, между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению жилого дома.

В целях учета потребленной электроэнергии на земельном участке истца {Дата изъята} Перевозчиковой С.Г. был установлен прибор учета электроэнергии 10-100 тип ЦЭ6803В {Номер изъят}, показания прибора были 0000000, крышка счетчика опломбирована.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» и Перевозчиковой С.Г. была установлена на контактных соединениях кабеля и проводов на опоре № 13-5 ВЛ-0,4 кВ ф.6 ТП-60.

{Дата изъята} контролером ОАО «Коммунэнерго» Кашиной М.А. была проведена проверка состояния установленного прибора учета и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета, в ходе которой установлено, что фактически показания прибора учета составляют 0009842 кВт/ч, о чем составлен акт {Номер изъят}

Обращаясь с иском в суд, Перевозчикова С.Г. ссылается на нарушение ее прав ответчиком, выразившееся в составлении работниками ОАО «Коммунэнерго» указанного выше акта с использованием ее имени и подделке ее подписи в графах об ознакомлении и наличии замечаний и о вручении акта потребителю, то есть связывает требования о компенсации морального вреда с причастностью ответчика к указанию ложных сведений в указанном выше акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, Перевозчикова С.Г., заявляя требования о компенсации морального вреда в рамках избранного ею способа защиты, должна доказать не только факт того, что подпись в акте ей не принадлежит, но и факт нарушения указанным актом ее гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Как установлено судом, Перевозчикова С.Г. ранее обращалась в Слободской районный суд Кировской области с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ОАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 22.10.20018 г. в удовлетворении иска Перевозчиковой С.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ОАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Из содержания данного решения следует, что оспариваемый истцом акт от {Дата изъята} уже являлся предметом рассмотрения суда, был представлен в качестве одного из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в числе других доказательств. Истец в ходе рассмотрения данного дела данный акт не оспаривала и не указывала, что спорный акт ею не подписывался.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, истец в обоснование своей позиции указывает на то, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он не был ею подписан, а содержащаяся в нем подпись ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела Слободским районным судом Кировской области установлено, что {Дата изъята} при контрольной проверке прибора учета ЦЭ6803В {Номер изъят} было зафиксировано нарушение в его работе, он был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного ввиду неотображения результатов измерений при включенной нагрузке (показания не переходили), в акте отражены показания прибора учета 0009842 кВт.

{Дата изъята} электромонтером ОАО «Коммунэнерго» была произведена замена счетчика ЦЭ6803В {Номер изъят} на счетчик НЕВА 303 180 {Номер изъят}, установленный счетчик был опломбирован, о чем составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, где отражены показания прибора учета ЦЭ6803В {Номер изъят} кВт/ч.

Таким образом, судом было установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию, показания прибора в указанный период составили 9842 кВт/ч. Доказательств того, что Перевозчикова С.Г. была отключена от электроснабжения, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях выяснения обстоятельств составления спорного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля контролер ОАО «Коммунэнерго» Кашина М.А., которая суду пояснила, что {Дата изъята} она производила проверку электросчетчика истца по адресу: {Адрес изъят}. Счетчик располагался на фасаде дома, она подошла к нему, списала все необходимые данные, составила акт, в котором истец расписалась собственноручно сразу после его составления.

В опровержение данных обстоятельств, стороной истца в материалы дела представлены фотографии с изображением электросчетчика, расположенного на опоре ЛЭП, а также по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Б.И.А. показавший, что истец в {Дата изъята} проживала у его матери, и П.М.А.., пояснивший суду о том, что к дому истца была электроэнергия к дому истца подключена недавно, сотрудники ОАО «Коммунэнерго» на железной трубе возле гаража установили счетчик, который всегда находился в ящике, в другое место его никто не переносил, на фасаде дома прибор учета никогда не располагался.

Однако, суд не находит оснований для признания данных доказательств допустимыми, поскольку представленные в материалы дела фотографии не опровергают и не подтверждают обстоятельства присутствия и ознакомления истца со спорным актом путем его подписания, не свидетельствуют о голословности показаний контролера ОАО «Коммунэнерго» К.М.А., которая действовала в рамках своих служебных полномочий.

Съемка расположения прибора учета произведена {Дата изъята}, о чем указано на представленных фотографиях. В настоящее время прибор учета находится рядом с домом истца на железном столбе, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Однако, доказательств, подтверждающих, что данный прибор учета находился в этом же месте три года назад, в период проверки сотрудником ОАО «Коммунэнерго», материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля П.М.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель является родным сыном истца, то есть лицом, заинтересованным в положительном исходе дела.

Кроме того, исходя из выше приведенных правовых норм, оспариваемые истцом обстоятельства для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Утверждение Перевозчиковой С.Г. о том, что данным актом, где имеется ее подпись, которую она, якобы, не ставила, нарушены ее нематериальные блага, является надуманным.

Анализируя изложенное и оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Коммунэнерго» и причиненными истцу страданиями, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности спорного документа, указании в нем ложных сведений, использовании имени истца и подделке ее подписи.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Перевозчиковой С.Г. к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2019 ░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.