Решение по делу № 2а-1166/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 30 июня 2021 года

               Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Гоморевой Е.А., при помощнике    Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1166/2021 по административному иску АТВ к Судебному приставу- исполнителю УФССП России по Московской области Коновченко Кристине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений, по розыску имущества должника, возложении обязанности выполнить действия, направленные на выполнение решения суда по исполнению требований, изложенных в исполнительных листах, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием, в котором с учетом уточнений просила:

- признать бездействия судебного пристава – исполнителя УФССП России по Московской области Коновченко Кристины Юрьевны по не направлению постановлений, принимаемых по исполнительному производству №, №, объединенному в сводное исполнительное производство незаконным;

признать незаконным бездействие по совершению необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта ; возложении обязанности выполнить все необходимые действия, направленные на выполнение решения суда по исполнению требования, содержащихся в исполнительных листах ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Аматол», где взыскателем является АТВ, о взыскании общей суммы в размере 1 022 175 руб. 75 коп.;

компенсации с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 50 000 рублей.    А также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аматол» в ее пользу была взыскана неустойка в размере 535 783 руб. 83 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в сумме 269 391 руб. 92 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта, Черемушкинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ был выписан и выдан исполнительный лист. Она вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов по Ленинскому району Московской области для принудительного исполнения решения суда. Но его направили для исполнения в УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Коновченко К.Ю.,

До настоящего периода времени исполнительный лист данным приставом не исполнен.

Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аматол» в пользу АТВ была взыскана неустойка в размере 205 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6000 руб.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ, был выписан и выдан исполнительный лист №. Она обратилась в УФССП по Московской области с указанным листом с ДД.ММ.ГГГГ на его основании было возбуждено второе исполнительное производство №.

Какая – либо информация о ходе исполнительных производств - ей не предоставлена. Ни одно постановление от приставов она не получала. Настаивает на том, что судебный пристав – исполнитель с момента возбуждения исполнительных производств не производил никаких исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда. В связи с этим, ей причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании на требовании настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего периода времени пристав ее не вызывал, и никаких документов, из которых бы последовало исполнение решения суда со стороны должника, ей не вручал.

Бездействием пристава ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

А также пояснила, что она была вынуждена понести затраты на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей на представление ее интересов в суде.

Просила компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Коновченко К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направила отзыв, а также копию исполнительного производства, в котором с требованиями не согласна. Пояснила, что должником является ООО «Аматол», т.е. застройщик. В отношении него Ленинским РОСП по г. Видное было возбуждено 707 исполнительных производств. Они объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило сводное исполнительное производство о взыскании в общем объеме денежных средств на сумму 142824124 руб. 28 коп. В его состав входят и оба исполнительных производства, где взыскателем является истица АТВ

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установления имущественного положения должника в, судебным приставом – исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Директору ООО «Аматол» вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение требований материального характера. Направляют постановление об аресте денежных средств, находящиеся на счетах в банках. Транспортные средств в должника нет. А также направляются иски в суды об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в счет погашения задолженности. По информации, предоставляемой кредитными организациями, постановления принятия к исполнению, помещены в картотеку. Но денежные средства на счетах отсутствуют.

Поэтому в требовании просила отказать, поскольку они предпринимают все возможные меры по взысканию задолженности. Направила в адрес суда копию исполнительного производства в 8- ми томах.

Представитель Управления службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ФССП Росси в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»,

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии    со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аматол» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 535 783 руб. 83 коп., компенсирован моральный вред в размере 3000 рублей, взыскан штраф в сумме 269 391 руб. 92 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта, Черемушкинский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выписан и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Коновченко К.Ю.,

Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аматол» в пользу АТВ была взыскана неустойка в размере 205 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6000 руб.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ, был выписан и выдан исполнительный лист №. Она обратилась в УФССП по <адрес> с указанным листом с ДД.ММ.ГГГГ на его основании было возбуждено второе исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное ( л.д. 131 т. 2) Общая сумма долга – 88 508 636 руб. 26 коп.

Судом установлено, что при исполнении требований, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, имеющегося на праве собственности у должника;

- у ООО «Аматол» отобраны пояснения о его финансовом и имущественном положении ( л.д. 80 т.2, л.д. 172 т.2, л.д.163 т. 7 )

- отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда генеральному директору ООО «Аматол» ( л.д. 145 т.1, л.д. 97 т. 3, ) и ему вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 31 5 УК РФ за неисполнение требований ( л.д. 146 т.1, л.д. 185 т.1, л.д. 110-175 т.3, л.д. 199 – 231 т.3, л.д. 83 т. 7);

- направлены запрос в Межрайонную налоговую инспекцию для выяснения того обстоятельства, в каких банках открыты счета ООО «Аматол» ( л.д. 104 т. 3)

- направлены запросы в Банк АО «СОЮЗ», ООО «ЭКСПОБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 108 т. 3), КБ «ЛОКО-БАНК» ( л.д. 109 т.3),    на предоставление выписки о движении денежных средств должника;

- наложен арест на имущество ООО «Аматол» ( л.д. 31 – 53 т.3, л.д. 176 – 187 т.3; л.д. 144-195 т. 4; л.д. 140 – 143 т. 4, л.д. 23-119 т. 5);

- назначен ответственный хранитель имущества ( л.д. 120 т.5)

- наложен арест на долю должника в уставном капитале общества (л.д. 110 т. 4)

- подана заявка на торги арестованного имущества ( л.д. 86 - 109 т.4)

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 113 – 135 т. 7, л.д. 139 – 159, л. д. 206 - 222 т. 7);

- вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ( л.д. 65 – 85 т.4)

- вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное принудительном порядке имущество за собой ( л.д. 18-33, 49 -64 т. 4, )

- приставы обратились ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суда с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в счет исполнения долга (л.д. 9 т.4). Но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано. ( л.д. 124 т. 1) Приставы подавали апелляционную жалобу, но она была возвращена за истечением сроков. Подали заявление о восстановлении сроков на подачу частной жалобы на отмену определения       о возврате частной жалобы ( л.д. 18 т.2)

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ( л.д. 238 т.7, л.д. 119 т. 2 )

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе АТВ ( л.д. 106 т. 2)

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средства по СД ( л.д. 72, л.д. 80, л.д. 86    т. 8) в том числе АТВ -

вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству ( л.д. 25-31 т. 8);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пристав – исполнитель Коновченко К.Ю. предприняла все возможные меры для обеспечения ООО «Аматол» исполнения решения суда. Но невыполнение решения в полном объеме вызвано значительной суммой долга общества перед другими взыскателями и их большим количеством.

           В соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», права и обязанности сторон исполнительного производства:

1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

1.3. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Но из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что пристав копии постановлений направляла АТВ, в то время, как такая обязанность в соответствии со с т. 30 Закона «Об исполнительном производстве» у нее имеется. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования в части признания необоснованными действий пристава по не направлению в адрес взыскателя копии постановлений, принимаемых по исполнительному производству.

              В соответствии со смыслом 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд считает, что не направлением в адрес истца копий постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, он не причинил истцу морального вреда. В этот период пристав предпринимал все меры для фактического взыскания с ООО «Аматол» в ее пользу денежных средств. Истец имела возможность приехать и ознакомиться с копией исполнительного производства. В связи с этим, в указанной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

          Таким образом, поскольку иск АТВ удовлетворен в части признания незаконным бездействия пристава о не направлении в ее адрес постановлений, вынесенных    приставом в рамках исполнительного производства, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены, т.е. на УФССП России по Московской области

         Суд считает, что сумма в размере 60 000 рублей – чрезмерно завышена, поскольку требования удовлетворены лишь в части признания необоснованными действий по не направлению копий постановления в адрес взыскателя. В остальной части – отказано. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава – исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению постановлений, принимаемых по исполнительному производству №, №, объединенному в сводное исполнительное производство - незаконным.

В требовании о признании незаконным бездействия по совершению необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта ; возложении обязанности выполнить все необходимые действия, направленные на выполнение решения суда по исполнению требования, содержащихся в исполнительных листах ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Аматол», где взыскателем является АТВ, о взыскании общей суммы в размере 1 022 175 руб. 75 коп., в требовании о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Московской области денежные средства в сумме 30 000 рублей – на оплату юридических услуг, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

          Судья:                                                                           Гоморева Е.А.