Решение по делу № 33-13817/2019 от 27.09.2019

Судья Гоношилова О.А. дело № 33-13817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1962/2019 по иску Смирновой Натальи Петровны, Шибалковой Елены Викторовны к Куликовой Анастасии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Куликовой Анастасии Викторовны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Смирновой Натальи Петровны, Шибалковой Елены Викторовны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Куликовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Смирновой Н.П. Шибалковой Е.В. – Кособокова С.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.П., Шибалкова Е.В. обратились в суд с иском к Куликовой А.В., в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 24 февраля 2019 года в пользу Смирновой Н.П. – 138545 рублей, в пользу Шибалковой Е.В. – 92362 рубля.

В обоснование требований указали, что 29 сентября 2006 года ответчиком по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> за 1200000 рублей. Для приобретения данной квартиры Смирнова Н.П. вложила собственные денежные средства – 600000 рублей, Шибалкова Е.В. – 400000 рублей. Между сторонами имелась устная договоренность, что ответчик в дальнейшем подарит им доли в праве собственности на квартиру пропорционально внесенным денежным средствам. Однако доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не переоформила и денежные средства не возвратила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года с Куликовой А.В. в пользу Смирновой Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения – 600000 рублей, в пользу Шибалковой Е.В. – 400000 рублей. В ходе исполнительного производства за период с 31 августа 2018 года по настоящее время ответчиком выплачено Смирновой Н.П. – 42552 рубля 17 копеек, Шибалковой Е.В. – 27366 рулей 80 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Смирновой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 24 февраля 2019 года – 138545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3970 рублей 90 копеек, в пользу Шибалковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 24 февраля 2019 года – 92362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2970 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Куликова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2018 года по 24 февраля 2019 года в пользу Смирновой Н.П. – 31752 рубля 67 копеек, в пользу Шибалковой Е.В. – 21167 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Смирновой Н.П. – 1152 рубля 58 копеек, в пользу Шибалковой Е.В. – 835 рублей 04 копейки.

В апелляционную инстанцию истцы Смирнова Н.П. и Шибалкова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2006 года между Смирновым В.В. и Куликовой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ответчиков в установленном законом порядке с 27 октября 2006 года.

Смирнова Н.П. (однофамилица продавца) является матерью Шибалковой Е.В. и Куликовой А.В.

Согласно расписке от 29 сентября 2006 года денежные средства за квартиру в размере 1200000 рублей от Шибалковой Е.В. (Кузьминой Е.В.) получила С (супруга продавца ). Из данной суммы 600000 рублей принадлежат Смирновой Н.П., 400000 рублей – Шибалковой Е.В. (Кузьминой Е.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Н.П. и Шибалковой Е.В. к Куликовой А.В. удовлетворены, с Куликовой А.В. в пользу Смирновой Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения – 600000 рублей, в пользу Шибалковой Е.В. – 400000 рублей.

За период с 31 августа 2018 года в ходе принудительного исполнения указанного решения ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцами, по состоянию на 24 февраля 2019 года задолженность перед Смирновой Н.П. составила 568112 рублей 59 копеек, перед Шибалковой Е.В. – 378713 рублей 82 копейки.

Согласно расчету истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 24 февраля 2019 года, подлежащие взысканию в пользу Смирновой Н.П., составили 138545 рублей 22 копейки, в пользу Шибалковой Е.В. – 92362 рубля 79 копеек.

Денежные средства Куликовой А.В. до настоящего времени истцам не возвращены в полном объеме, проценты по ст. 395 ГК РФ не выплачивались.

Рассмотрев спор, проверив расчет истцов и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 24 февраля 2019 года в пользу Смирновой Н.П. – 138545 рублей, в пользу Шибалковой Е.В. – 92362 рубля, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с Куликовой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Смирновой Н.П. – 3970 рублей 90 копеек, в пользу Шибалковой Е.В. – 2970 рублей 86 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой А.В. о том, что устная договоренность между сторонами настоящего спора о приобретении квартиры в их общую долевую собственность или последующем переоформлении долей в праве собственности на квартиру, об условиях предоставления ей истцами денежных средств в 2006 году, о сроках возврата денег ничем не подтверждена, ей стало известно о взыскании с нее неосновательного обогащения только 5 июня 2018 года, поэтому проценты не могут начисляться за период до указанной даты, судебной коллегией отклоняются.

Факт приобретения 29 сентября 2006 года Куликовой А.В. квартиры с использованием денежных средств истцов и возникновения на ее стороне неосновательного обогащения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, данный факт не может оспариваться ответчиком.

Приобретение квартиры с использованием денежных средств Смирновой Н.П. и Шибалковой Е.В., отрицание ответчиком устной договоренности о передаче долей в праве собственности на квартиру истцам означает, что о неосновательности получения денежных средств истцов Куликова А.В. должна была узнать и узнала не позднее регистрации ее права собственности на жилое помещение 27 октября 2006 года.

В этой связи позиция ответчика о том, что она узнала о взыскании с нее неосновательного обогащения только 5 июня 2018 года, не влияет на право истцов требовать взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 24 февраля 2019 года и не изменяет определенный судом период взыскания процентов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи