Решение по делу № 2-828/2022 от 13.01.2022

Гражданское дело № 2-828/2022

74RS0031-01-2022-000196-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнёва А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований Чечнёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом от 25 ноября 2021 года <номер обезличен>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № <номер обезличен> в указанном доме. Право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке.

Дом находился в обслуживании и состоял в реестре лицензий у ОЖСК «Магнит». В 2021 году собственниками помещений в указанном доме был выбран способ управления управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от 30 октября 2021 года, собственниками выбрано в качестве управляющей организации дома – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни».

Однако от директора управляющей компании ему стало известно об отказе ГУ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Качество жизни» спорного дома на основании того, что 26 ноября 2021 года поступило заявление от ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о внесении изменений в реестр лицензий.

На запрос ГУ ГЖИ Челябинской области им получена копия оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно сведений, имеющихся в протоколе общего собрания от 25 ноября 2011 года, инициатором собрания выступила Дегтярева О.Н., собственник квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Согласно протоколу, дата сообщения о проведении собрания – 20 октября 2021 года, дата начала общего собрания – 24 ноября 2021 года. Место проведения собрания – <адрес обезличен>, домоуправление ответчика – ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Фактически, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД на информационных стендах в каждом подъезде не размещалось. Никто лично собственников не уведомлял, никакого собрания не проводилось.

Согласно протоколу, председателем собрания выбрана Дегтярева О.Н., секретарем – Карасева Е.А., собственник квартиры № <номер обезличен> в спорном доме. Решением собрания прекращено управление МКД ОЖСК «Магнит», выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Фактически, ни Дегтярева О.Н., ни Карасева Е.А. в собрании участия не принимали, протоколы и бланки голосования не подписывали.

Протокол фиктивный, ответчик действует недобросовестно. Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения недействительным.

Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняло участие 100% собственников МКД, что не соответствует действительности.

Необходимый кворум отсутствовал. Решения, представленные в ГУ ГЖИ Челябинской области от его имени и имени третьих лиц, собственниками не подписывались.

Считает, что проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Поскольку включенные в повестку дня собрания вопросы касаются управления МКД, они затрагивают его права и законные интересы как собственника квартиры в этом доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом <номер обезличен> от 25 ноября 2021 года, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Чечнёв А.В., и его представитель, Ерофеева Т.К., действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель третьего лица ООО УК «Качество жизни» Ерофеева Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Правом представления возражений по иску ответчик не воспользовался, от явки в суд и предоставления доказательств уклонился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Дегтярева О.Н. (первоначально привлеченная к участию в деле в качестве ответчика) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В ранее данных пояснениях поддержала доводы истца. В пояснениях и письменном отзыве указала, что согласно протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она является инициатором и председателем собрания, проводимого 25 ноября 2021 года. В протоколе <номер обезличен> от 25 ноября 2021 года имеется ее подпись, как председателя. Вместе с тем, никаких бланков решений и протоколов собраний она не подписывала. Ни в каких собраниях она не участвовала, в том числе, ни в качестве инициатора, ни в качестве председателя собрания.

Дом находится в лицензии ОЖСК «Магнит». В 2021 году собственники помещений в указанном МКД решили выбрать способ управления МКД – управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от 30 октября 2021 года собственниками МКД выбрана в качестве управлявшей организации МКД ООО УК «Качество жизни». Никакие другие управляющие компании собрания не проводили. Никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД, на информационных стендах в каждом подъезде не размещалось. Лично собственников не уведомляли. Кем выполнена подпись в протоколе от ее имени, ей не известно. Бланки решений она также не подписывала. Протокол собрания фиктивный (л.д. 103 том 2).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Карасева Е.А. (первоначально привлеченная к участию в деле в качестве ответчика) поддержала требования истца, в данных ею пояснениях, а также письменном отзыве указала, что является собственником квартиры № <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области. Участия в общем собрании собственников помещений в данном доме 25 ноября 2021 года она не принимала, протокол не подписывала.

Дом находится в лицензии ОЖСК «Магнит». В 2021 году собственники помещений в указанном МКД решили выбрать способ управления МКД – управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от 30 октября 2021 года собственниками МКД выбрана в качестве управлявшей организации МКД ООО УК «Качество жизни». Никакие другие управляющие компании собрания не проводили. Никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД, на информационных стендах в каждом подъезде не размещалось. Лично собственников не уведомляли. Кем выполнена подпись в протоколе от ее имени, ей не известно. Бланки решений она также не подписывала. Протокол собрания фиктивный (л.д. 102 том 2).

Представители третьих лиц, ООО «Городская коммунальная служба МКД», ООО «УК Август» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве ООО УК «Август» указало, что данная организация не инициировала собрания по адресу: <адрес обезличен>, представителей ООО УК Август на собрании не присутствовало, отношения к смене управляющей компании не имеют (л.д. 18 том 2).

В представленном отзыве ООО «Городская коммунальная служба МКД» указано, что представители управляющей компании ООО «Городская коммунальная служба МКД» на собрании, проводимом собственниками дома № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> не присутствовали и не приглашались. Собственники на общем собрании не выбрали в качестве управляющей компании ООО «Городская коммунальная служба МКД», договор по управлению не заключался, а также не размещались сведения в государственную информационную систему ЖКХ (ГИС ЖКХ), что является обязательным условием для принятия дома на управление.

Многоквартирный дом № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> в реестр лицензий Челябинской области ООО «Городская коммунальная служба МКД» не включался и на обслуживании не находился (л.д. 82 том 2).

Третьи лица, участвующие на стороне истца без самостоятельных требований: Скрылева Н.И., Ахметов А.Т., Сакенбаев Е.Ж., Абакумец Н.И., Мамонов А.М., Галаев К.Н., Клыканова Т.А., Астанина Н.Г., Беляшова Е.Д., Сычёв А.А., Хамитов В.М., Мунькин В.Н., Петренко К.А., Рубанов М.А., Петренко М.С., Сытых Е.И., Буткевич А.Р., Кончурина О.Н., Гузнова Е.О., Гузнов А.О., Гузнова О.А., Марков А.П., Вахрушева Л.М., Кудряшова В.И., Харитоненко Г.В., Мишкурова А.И., Пашков Д.Ю., Кошкарова Е.В., Горбунова Е.И., Каменщикова Г.Г., Князева Е.А., Князева З.Н., Аракчеева Т.И., Борисова Т.А., Ворскобоева Н.С., Шестаков В.В., Морозова Л.А., Родионова Л.Л., Кудряшов А.А., Федорова Н.А., Федорова Н.А., Нюркин А.Г., Загоскина Т.М., Васильев И.Н., Солопенко Д.А., Затковская С.В., Хафизова Р.С., Карпунина Е.Н., Дмитриева Т.Я., Ермаков А.И., Ермаков В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В представленных отзывах третьи лица: Воскобоева Н.С. (л.д. 12 том 3), Аракчеева Т.И. (л.д. 14 том 3), Князева З.Н. (л.д. 16 том 3), Буткевич А.Р. (л.д. 18 том 3), Кончурина О.Н. (л.д. 20 том 3), Дмитриева Т.Я. (л.д. 22 том 3), Карпунина Е.Н. (л.д. 24 том 3), Кудряшов А.А. (л.д. 26 том 3), Федорова Н.А. (л.д. 28 том 3), Сычёв А.А. (л.д. 30 том 3), Борисова Т.А. (л.д. 32 том 3), Горбунова Е.И. (л.д. 34 том 3), Галаев К.Н. (л.д. 36 том 3), Беляшова Е.Д. (л.д. 38 том 3), Хафизова Р.С. (л.д. 40 том 3), Солопенко Д.А. (л.д. 42 том 3), Васильев И.Н. (л.д. 44 том 3), Шестаков В.В. (л.д. 46 том 3), Гузнова Е.О. (л.д. 48 том 3), Харитоненко Г.В. (л.д. 50 том 3), Каменщикова Г.Г. (л.д. 52 том 3), Петренко К.А. (л.д. 54 том 3), Петренко М.С. (л.д. 55 том 3), Рубанов М.А. (л.д. 56 том 3), Гузнов А.О. (л.д. 58 том 3), Сытых Е.И. (л.д. 60 том 3), Марков А.П. (л.д. 62 том 3), Мунькин В.Н. (л.д. 64 том 3), Сакенбаев Е.Ж. (л.д. 66 том 3), Кошкарова Е.В. (л.д. 68 том 3), Хамитов В.М. (л.д. 70 том 3), Вахрушева Л.М. (л.д. 72 том 3), Гузнова О.А. (л.д. 74 том 3), Князев Е.А. (л.д. 76 том 3), Кудрящова В.И. (л.д. 78 том 3), Родионова Л.Л. (л.д. 80 том 3), Пашков Д.Ю. (л.д. 84 том 3), Загоскина Т.М. (л.д. 124 том 4), Клыканова Т.А. (л.д. 126 том 4), Абакумец Н.И. (л.д. 128 том 4), Скрылева Н.И. (л.д. 130 том 4), Мишкурова А.И. (л.д. 132 том 4), Федорова Н.А. (л.д. 134 том 4), исковые требования Чечнёва А.В. поддержали в полном объеме. По существу иска указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Указанный дом находится в лицензии ОЖСК «Магнит». В 2021 году собственники помещений в указанном МКД решили выбрать способ управления МКД – управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от 30 октября 2021 года собственниками МКД выбрана в качестве управлявшей организации МКД ООО УК «Качество жизни».

Никакие другие управляющие компании собрания не проводили. Никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД, на информационных стендах в каждом подъезде не размещалось. Лично собственников не уведомляли. Кем выполнена подпись в бланке решений от их имени, им не известно. Бланки решений они также не подписывали. Протокол собрания составленый ответчиком, является фиктивным.

Представители третьих лиц: ОЖСК «Магнит», ГУ ГЖИ Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования Чечнёва А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,3, ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу п. 20 Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Чечнёв А.В. является собственником квартиры № <номер обезличен>, площадью 45,3 кв. м, находящейся в доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 138-139.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвующие в настоящем споре на стороне истца являются собственниками квартир (долей в праве собственности), находящихся в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждены документально и в судебном заседании не оспариваются.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу имеет кадастровый <номер обезличен>, общая площадь дома – 3 427,1 кв. м

До октября 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УЖСК «Магнит» (потребительский кооператив).

Как следует из показаний истца, в 2021 году собственниками помещений в МКД <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске было принято решение изменить способ управления домом, выбрать управление дома управляющей компанией.

25 октября 2021 года между Чечнёвым А.В. и ООО УК «Качество жизни» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 145- 163 том 3).

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме голосования от 30 октября 2021 года качестве Управляющей компании выбрано ООО УК «Качество жизни», что не оспорено ответчиком.

Судом исследованы решения помещений в МКД <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, о выборе УК «Качество жизни» от 11-12 октября 2021 года (л.д. 1-79 том 4), реестр собственников помещений в указанном МКД (л.д. 164-166 том 3), реестр вручения Информационных сообщений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД (л.д. 167-174 том 3).

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 28 декабря 2021 года ООО УК «Качество жизни» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Из обстоятельств дела следует, что ООО УК «Качество жизни» обратилось в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за ООО УК «Качество жизни» (протокол от 30 октября 2021 года).

26 ноября 2021 года от ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» (протокол от 25 ноября 2021 года) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с поступлением в Главное управление заявления ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» от 26 ноября 29021 года о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске на основании протокола от 25 ноября 2021 года <номер обезличен>, достоверность принятых собственниками решений в части избрания ООО УК «Качество жизни» (протокол от 30 октября 2021 года) в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома была утрачена (л.д. 56-57 том 1).

Согласно представленному в материалы дела подлинному протоколу <номер обезличен> от 25 ноября 2021 года, собственниками МКД <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, в форме очно-заочного голосования. Дата сообщения о проведении общего собрания – 20 октября 2021 года. Начало общего собрания – 01 ноября 2021 года, окончание общего собрания – 24 ноября 2021 года. Место проведения общего собрания - <адрес обезличен>, домоуправление. Дата подведения итогов общего собрания – 25 ноября 2021 года.

Инициаторы проведения общего собрания – Дегтярева О.Н., собственник квартиры <номер обезличен> дома № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в г. Магнитогорске Челябинской области.

Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме - 3 427,10 кв. м.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

о смене способа управления многоквартирным домом – прекратить управление многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом «Магнит» (ОЖСК «Магнит») (потребительский кооператив).

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Городская коммунальная служба МКД» утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Август», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 2 701,6 голосов (1 голос - 1 кв. м общей площади собственников в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 579,40 кв. м помещений в доме, что составляет 75,26 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м)

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Результаты голосования:

По вопросу № 1 повестки дня: Голосовали: «за» - 2441,1 голосов (71, 23%), «против» - 0 голосов (0 %), «воздержался» - 138,3 голосов (4,04%).

Решение по вопросу № 1 повестки дня принято. Постановили выбрать председателем общего собрания Дегтяреву О.Н. (кв. 63), секретарем общего собрания – Карасеву Е.А. (кв. 51) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

По вопросу № 2 голосовали: «за» - 2 579,4 голосов (75,26%%), «против» - 0 голосов (0%), «воздержался» - 0 голосов (0%).

Решение по вопросу № 2 повестки дня принято.

Прекращено управление многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом ОЖСК «Магнит» (потребительский кооператив).

По вопросу № 3 повестки дня: голосовали «за» - 2091,6 голосов (61,03%); «против» - 348,2 голосов (10,16%), «воздержался» - 139,6 голосов (4,07%).

Решение по вопросу № 3 повестки дня принято.

Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

По вопросу № 4 повестки дня: голосовали «за» - 68,4 голосов (2%); «против» - 2511 голосов (2511,0%) «воздержался» - 0 голосов (0%).

Решение по вопросу № 4 повестки дня не принято.

По вопросу № 5 повестки дня: голосовали «за» - 419,4 голосов (12,24%); «против» - 2160,0 голосов (0%), «воздержался» - 0 голосов (0%).

Решение по вопросу № 5 повестки дня не принято.

Таким образом, итоговыми решениями, принятыми на общем собрании являются прекращение управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом ОЖСК «Магнит» (потребительский кооператив), выбор способа управления многоквартирным домом – управление УК, выбор управляющей организации - ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Протокол подписан уполномоченными лицами общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, председателем общего собрания – Дегтяревой О.Н. и секретарем общего собрания – Карасевой Е.А.

Истец указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области фактически не проводилось и каких-либо решений не принималось. Протокол собрания фиктивный, составлен ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», а не собственниками многоквартирного дома. Подпись инициатора и участвующих в собрании собственников – поддельные. Ответчик действует недобросовестно.

Суду не представлены результаты проведения очной части голосования, равно как и доказательства того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты.

Таким образом, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, доказательств того, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, и лишь отсутствие кворума явилось основанием для проведения голосования в заочной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что очное голосование не проводилось.

Истец также считает указанный протокол незаконным, ссылаясь на то, что никакого общего собрания собственников помещений ни очно, ни заочно в спорный не проводилось, сообщений о проведении собраний не было. Принятое решение и итоги голосования не были опубликованы и доведены до сведения собственников, кто принимал участие в голосовании установить невозможно. Протокол фиктивный.

В судебном заседании обозревались, представленные по запросу суда ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области материалы, поданные на регистрацию ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», в частности, оспариваемый протокол, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, акт о размещении сообщений о проведении общего собрания, список собственников, принявших участие в голосовании, договор управления МКД, реестр собственников, заключивших договор управления МКД, решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области.

Как было указано выше и следует из протокола, инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является Дегтярева О.Н. Секретарем собрания - Карасева Е.А.

Указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

В судебном заседании Дегтярева О.Н. указала, что инициатором указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме они не являлась, подпись в протоколе ей не принадлежит. Карасева Е.А. также подтвердила, что не принимала участия в оспариваемом собрании, подпись в протоколе ей не принадлежит.

В судебном заседании истец указал, что собственники дома не голосовали за выбор ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», поскольку этот вопрос вообще не ставился и не разрешался.

Третьи лица, (51 человек) также подтвердили о фиктивности протокола собрания и подделке их подписей. Они не голосовали за выбор ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». В решениях собственников стоят не их подписи.

Анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении вышеуказанного собрания, в материалы дела представлено уведомление собственников помещений в многоквартирном доме № <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, подписанное инициаторами проведения общего собрания и являющимися собственниками квартир в данном доме.

Доказательства размещении сообщений о проведении общего собрания ответчиком, на информационных стендах в каждом подъезде не представлено.

Довод стороны истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что собственники помещений в указанном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении вышеуказанного собрания, надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Доказательств свидетельствующих о том, что избранным способом (размещение сообщений на входных группах подъездов) информация доводилась до собственников вышеуказанного жилого дома, стороной ответчика не представлено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Из пояснений третьих лиц, указанных в отзывах следует, что собрания собственников 25 ноября 2021 года не проводилось, сообщений о его проведении они не видели и не получали, сведений о проведении собрания, его повестка, форма проведения, дата и место проведения не были доведены до их сведения, бюллетени для голосования им не вручались, соответственно ими не заполнялись, имеющиеся подписи в бюллетенях им не принадлежат. 30 октября 2021 года ими была выбрана управляющая компания ООО УК «Качество жизни», которую они менять не намерены.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания способами, предусмотренными ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. От явки в судебное заседание и представления доказательств в обоснование возражений ответчик уклонился. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Таким образом, суд находит, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников, а также порядка принятия решений общего собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца также ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 579,40 кв. м помещений в доме, что составляет 75,26 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Согласно письменных пояснений истца, третьих лиц, участвующих на стороне истца без самостоятельных требований (всего 51 человек), следует, что они участия в собрании не принимали, подписи в решениях собственников им не принадлежат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта голосования собственников помещений МКД в сроки проведения собрания и по вопросам, включенным в его повестку.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что кворум составил менее 50%, поскольку при принятии решения общего собрания собственников спорного МКД, исключению из подсчета голосов подлежит площадь помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, в связи с чем имеющиеся в решениях подписи собственников им не принадлежат.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на данном собрании и, как следствие, легитимности принятых на нем решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы в силу их ничтожности.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, учитывая объяснения Дегтяревой О.Н., которая в оспариваемом протоколе года указана инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, из которых следует, что инициатором собрания она не являлась, документы не подписывала, имеющиеся в документах подписи выполнены не ею, а также учитывая объяснения истца и третьих лиц о том, что о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений они не извещались, в проведении собрания и голосовании не участвовали, поскольку само собрание не проводилось, подписи от их имени в решениях собственников им не принадлежат, никаких документов они не подписывали, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД нельзя признать состоявшимся, в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от 25 ноября 2021 не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит, что констатируя несогласие с принятыми решениями по основаниям, указанным в иске, истец обосновал и доказал, что его права и законные интересы и права третьих лиц нарушены оспариваемым протоколом.

Сторона ответчика допустимых доказательств правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чечнёва А.В. к ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что 01 января 2022 года между Чечнёвым А.В. и ООО УК «Качество жизни» заключен договор управления спорным многоквартирным домом (л.д. 88-99).

05 января 2022 года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Согласно протоколу (л.д. 80 том 4), решением собрания (6 вопрос повестки дня) в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Качество жизни» (л.д. 83).

Необходимые документы вновь представлены на государственную регистрацию в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 21 февраля 2022 года в реестр лицензий Челябинской области спорный многоквартирный дом включен за ООО «УК «Качество жизни» с 01 марта 2022 года на основании протокола собрания от 05 января 2022 года (л.д. 140-141 том 4).

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 25 февраля 2022 года в реестр лицензий Челябинской области спорный многоквартирный дом включен за ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска) с 01 марта 2022 года на основании протокола собрания собственников от 14 января 2022 года, решение ГУ ГЖИ Челябинской уласти от 21 февраля 2022 года отменено (л.д. 143-144 том 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «УК «ЖЭУ города Магнитогорска» в пользу Чечнёва А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что интересы Чечнёва А.В. в судебных заседаниях представляла Ерофеева Т.К., действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Чечнёвым А.В. в связи с отплатой услуг представителя составили 40 000 руб., подтверждены документально.

Данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультативные услуги, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, требования разумности, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также сохранение баланса интересов сторон, суд считает правильным возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму в размере 40 000 руб. суд считает завышенной.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Данные судебные издержки в вышеуказанном размере должны быть возмещены истцу за счет ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечнёва А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <номер обезличен> от 25 ноября 2021 года, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» в пользу Чечнёва А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чечнёва А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.