Решение по делу № 2-1267/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1267/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000906-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград     18 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения. В обоснование иска указано, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям ФИО3, в том числе физическим лицам. Собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, является ответчик ФИО1, которая потребляет услуги по холодному водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

21 июня 2022 г. при обследовании объекта установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения». 22 июля 2022 года повторно составлены акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения, произведено тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска.

21 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия № КВ/15168-исх счет на сумму 209 949 руб. 84 коп., ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за период с 21 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в сумме 209 949, 84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 299 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она продала <адрес> г. ФИО3 ФИО5

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору водоснабжения выступает гражданин, использующий воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25.0б.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015г.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом ООО «Концессии водоснабжения» указано, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, указанный абонент потреблял услуги по водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

21 июня 2022 г. при обследовании объекта установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем незамедлительно составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения. Вместе с актом вынесено предписание о заключении договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения». 22 июля 2022 года повторно составлены акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения, произведено тампонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска.

21 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия № КВ/15168-исх счет на сумму 209 949 руб. 84 коп., ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, счет на дату рассмотрения дела не оплачен.

Ответчиком ФИО6 предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала, а ФИО7 принял дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 20 декабря 2011 года за № и № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: нг. ФИО3, <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Судом, в адрес истца ООО «Концессия водоснабжения», было направлено сообщение и копия вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо письменных ходатайств о замене ответчика в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником <адрес> г. ФИО3, суд приходит к выводу, что она не является субъектом спорного правоотношения, поскольку истец обращается с требованиям о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетврении требований истцу ООО «Концессия водоснабжение» отказано, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова