Решение от 12.11.2024 по делу № 22-1014/2024 от 24.10.2024

Судья Комарова Е.Н.                                                                                                             Дело № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  12 ноября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного Рахимова М.С. (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахимова М.С. и его защитника Ратова М.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Рахимову Мадамину Соличоновичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Рахимов М.С. отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Островского районного суда Костромской области от 26.12.2022 (с учетом последующих изменений), которым осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Адвокат Ратов М.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене Рахимову М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ратов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Рахимов М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначенного ему наказания достигнуты, о чем свидетельствует то, что Рахимов М.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимает все возможные меры к возмещению ущерба путем добровольного перечисления потерпевшим и удержаний из пенсии, в исправительном учреждении участвует в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, за что поощрялся грамотой, от работы по благоустройству территории учреждения не уклоняется, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, прошел профессиональное обучение и получил специальность, при освобождении имеются гарантии его трудоустройства и постоянного места проживания, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга и мать, страдающая хроническими заболеваниями. Отмечает, что судом необоснованно принято во внимание ранее имевшееся у Рахимова М.С. дисциплинарное взыскание, поскольку оно было наложено за нарушение распорядка дня, допущенное по причине плохого самочувствия Рахимова М.С., обусловленного наличием у него инвалидности в связи с полученными тяжелыми травмами, с момента снятия взыскания прошел длительный срок. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденный Рахимов М.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, Рахимов М.С. отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, принята во внимание вся совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого решения, суд, рассмотрев ходатайство о замене Рахимову М.С. неотбытой части наказания более мягким видом, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, считая его нестабильным. Судом учтено, что Рахимов М.С. не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, участвует в работах без оплаты по благоустройству учреждения и в воспитательных мероприятиях, за что получил поощрение, прошел обучение и получил специальность. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные положительно характеризующие сведения об осужденном при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для однозначного вывода о том, что Рахимов М.С. достиг такой степени исправления, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким видом наказания. Осужденный администрацией учреждения за весь период отбывания наказания положительно не характеризовался, не всегда соблюдал установленный порядок, наряду с поощрением получил дисциплинарное взыскание, которое, пусть и снято досрочно в марте 2024 года, не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении Рахимов М.С. Получение осуждённым, как следует из его выступления в суде апелляционной инстанции, еще одного поощрения после рассмотрения по существу судом первой инстанции его ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства осужденного.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о необоснованном учете судом указанного дисциплинарного взыскания, поскольку оно наложено за нарушение, допущенное вследствие неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, признаются судом несостоятельными, так как в силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания. Каких-либо данных о том, что решение о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания было признано незаконным и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые адвокат дополнительно указывает в жалобе, а именно наличие у Рахимова М.С. на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги, матери, имеющей хронические заболевания, гарантии бытового и трудового устройства при освобождении, сами по себе не указывают на достигнутое осужденным исправление, и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░