Решение по делу № 12-257/2019 от 11.04.2019

УИД: 66MS0019-01-2019-000352-97

в„– 12-257/2019

Мировой судья Ткачук Н.М.

в„– 5-206/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., с участием защитника Рудометова М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 15 марта 2019 года Казанцева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе, поданной в установленные законом сроки, Казанцева Е. В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что спиртное не употребляла. При освидетельствования понятые отсутствовали. Мунштук не находился в целлофановом пакете, был распечатан ранее. Показания прибора 1,249 промилле, являются для неё, весом 40 кг, «смертельной» дозой. Протоколы на подпись были переданы ей незаполненные, протокол об административном правонарушении ей не выдали, что было заснято на видеорегистратор патрульной машины. При рассмотрении дела не были допрошены понятые, в ходатайстве о допросе понятых было отказано. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, не являются доказательствами, так как получены с нарушением закона.

Казанцева Е. В. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Согласно материалам дела, Казанцева Е. В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается смс-извещением от 15.04.2019. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии Казанцевой Е. В.

Защитник Рудометов М. В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Казанцевой Е. В., также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Казанцевой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.2019 в 04:00 по ул. Гагарина, 6, в Кировском районе г. Екатеринбурга Казанцева Е. В. управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Совершение Казанцевой Е. В. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Казанцева Е. В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол (л. д. 3) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ - рапорт (л. д. 6).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено 26.01.2019 в 04:36 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 850948, согласно которому в выдыхаемом Казанцевой Е. В. воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,249 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Казанцева Е. В. не представила, с результатами была согласна, о чем собственноручно указала в акте, удостоверив данное обстоятельство своей подписью, и подписав чек с результатами освидетельствования (л. д. 4, 5). Оснований для направления Казанцевой Е. В. на медицинское освидетельствование не имелось.

В рапорте и в судебном заседании инспектор свидетель 1 указал, что во время несения службы около 04:00 на ул. Гагарина, 6, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №, под управлением Казанцевой Е. В., у которой при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Казанцева Е. В. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Казанцева Е. В. согласилась.

Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор свидетель 2

Не доверять показаниям инспекторов у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Все процессуальные действия в отношении Казанцевой Е. В. были проведены в строгой последовательности.

Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования содержатся сведения и подписи двух понятых, доводы жалобы о том, что при проведении указанных процессуальных действий понятые не присутствовали, являются необоснованными. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили как сам факт своего присутствия при указанных процессуальных действиях, так и соответствие содержания протокола и акта этим действиям, при этом каких-либо замечаний и заявлений не делали. Кроме того, Казанцева Е. В. также каких-либо замечаний об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения не высказывала, удостоверив своей подписью содержание всех процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, поскольку являются стороной обвинения и являются заинтересованными лицами, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившего в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой понятых. При этом мировым судьей приняты все возможные меры для обеспечения их участия в судебном заседании, что подтверждается материалами дела (л. д. 34, 35, 44, 55, 61, 62, 63). Поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия понятых, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП Российской Федерации вызов в суд свидетелей по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании 15.03.2019 ходатайств о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей защитником в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Казанцевой Е. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Казанцевой Е. В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суровым или несправедливым не является. Оснований, предусмотренных законом, препятствующих назначению Казанцевой Е. В. такого наказания, не имеется.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу Казанцевой Е. В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд подачей жалобы или принесением протеста непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: О. А. Демьяненко