Решение по делу № 21-293/2017 от 28.04.2017

Дело № 21-293/2017

Судья: Смирнова С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 июня 2017 г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Лысцева Р.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО ПЦ «Гильдия юристов», на постановление старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121161102983763 от 2 ноября 2016 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов»,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121161102983763 от 2 ноября 2016 года ООО ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО ПЦ «Гильдия юристов» Лысцев Р.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фотосъемки, видеозаписи (фоторадарным комплексом) «Арена Передвижная», на <адрес> зафиксировано превышение водителем автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия юристов», установленной скорости движения на 26 км/ч, то есть в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 116 км/час.

В постановлении об административном правонарушении от 2 ноября 2016 года отражены показания прибора «Арена Передвижная», осуществляющего фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке 27854 и срока действительности проверки до 15 апреля 2017 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационным знаком №, в момент фиксации двигался со скоростью 116 км/ч.

Таким образом, ООО ПЦ «Гильдия юристов» обоснованно привлечено постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО ПЦ «Гильдия юристов» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем БМВ управляло иное лицо – ФИО1, с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент рассмотрения жалобы доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не имелось. Представленный в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2016 года и акт приема передачи автомобиля судом не принят во внимание, поскольку административное правонарушение было совершено до передачи автомобиля в аренду ФИО1.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

К настоящей жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема передачи автомобиля № 30 от 20 октября 2016 года, согласно которым автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ФИО1.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе, поданной в районный суд, имеется ссылка только на договор аренды № 2 транспортного средства от 1 ноября 2016 года и соответствующий акт приема-передачи автомобиля, что исключает довод Лысцева Р.Г. о том, что данный договор был приложен к жалобе ошибочно. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не указано об ошибочном приложении договора аренды от 1 ноября 2016 года. Договор аренды транспортного средства № 30 от 20 октября 2016 года заявителем представлен только после оценки судом первой инстанции представленного договора от 1 ноября 2016 года и акта приема передачи. Суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 октября 2016 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ООО ПЦ «Гильдия юристов» заявителем не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения суда первой инстанции о том, что представленные представителем общества доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО ПЦ «Гильдия юристов» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121161102983763 от 2 ноября 2016 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» оставить без изменения, жалобу защитника Лысцева Р.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО ПЦ «Гильдия юристов», – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова