Решение по делу № 33-1125/2023 от 12.01.2023

Судья Комов Д.Г. дело № 33-1125/2023 (№13-199/22)

25RS0018-01-2022-001481-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козака В.А. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области № от 13 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 года и отсрочки обращения взыскания на арестованное имущество,

по частной жалобе Козака В.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года, которым Козаку В.А. в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Петровой М.Н. 13.05.2022 совершена исполнительная надпись о взыскании с Козака В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 за период с 28.10.2021 по 21.04.2022 в размере 640 552,82 руб., процентов в размере 114 604,45 руб. и суммы расходов ПАО «Сбербанк России», в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 675,79 руб., всего к взысканию 761 833,06 руб.

Козак В.А. 17.11.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 13.05.2022, указав, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, но его материальное положение не позволяет единовременно выплатить долг, поскольку на его иждивении находится двое детей, несовершеннолетний сын Козак Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Козак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой. В настоящее время он официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход. Получателем социальных мер поддержки он не является.

Козак В.А. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 21 162,03 руб., до 30-го числа каждого месяца, на срок 36 месяцев, а также предоставить отсрочку обращения взыскания на арестованное имущество до полного погашения задолженности.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Судом 25.11.2022 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Козака В.А.

С таким определением не согласился Козак В.А., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного, и принятии нового определения об удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы Козак В.А. указывает доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, указывает, что в случае исполнения исполнительной надписи нотариуса в размере, превышающем 21 000 руб., ему на проживание и содержание двоих детей остается сумма, которая ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, что существенно нарушает баланс прав и законных интересов, как его, так и его детей. Он предпринимает меры по погашению кредитной задолженности, в настоящее время задолженность составляет 721 054,47 руб.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Козака В.А. отказать.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из указанных норм, а также нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного документа заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на которое заявитель просит рассрочить исполнение исполнительного документа.

Как видно из представленного материала, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Петровой М.Н. 13.05.2022 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Козака В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2018 в размере 640 552,82 руб., процентов в размере 114 604,45 руб. и суммы расходов ПАО «Сбербанк России», в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 675,79 руб., всего - 761 833,06 руб.

27.06.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника Козака В.А. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козак В.А.

Отказывая Козаку В.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса и отсрочки обращения взыскания на арестованное имущество, судья правильно применил положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение исполнительного документа, по делу не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы Козака В.А., не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению исполнительного документа Козаком В.А. не представлено, обстоятельства того, что Козак В.А. не имеет постоянного дохода, не трудоустроен, у него на иждивении находится двое детей, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козака В.А.

Как верно указано судом, заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения. Сведения о невозможности исполнения требований исполнительной надписи нотариуса за счет имеющегося у Козака В.А. имущества заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в случае исполнения исполнительной надписи нотариуса в размере, превышающем 21 000 руб., должнику Козаку В.А. на проживание и содержание двоих детей остается сумма, которая ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, не опровергают правильность выводов суда.

Вопрос о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не относится к предмету рассматриваемого заявления. Сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума производится судебным приставом-исполнителем по заявлению должника в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено. Определение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козака В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая