Решение по делу № 10-1/2021 от 04.09.2020

Мировой судья

судебного участка №10

Волховского района

Ленинградской области

Меликбекян Я.М.

Дело №10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области                                    29 января 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Козишникова М.А., при секретаре Ореховой В.И.,

с участием помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С.,

подсудимого Евсеева В.А. и его защитника Титовой Т.О.,

подсудимого Степанова В.А. и его защитника Дорожкина Д.О.,

подсудимого Морозкова И.С. и его защитника Родина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С., апелляционные жалобы подсудимого Степанова В.А., подсудимого Евсеева В.А., адвоката Родина С.В. в защиту интересов подсудимого Морозкова И.С., на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Евсеева В.А., Степанова В.А., Морозкова И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению,

    Заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Евсеев В.А., Морозков И.С., Степанов В.А., обвиняются в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно: в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 35 минут 18 ноября 2018 года, Евсеев В.А., находясь совместно со Степановым В.А. в салоне автомобиля «Kia Cerato» с гос.рег. знаком № ******, припаркованного у здания кафе «Красная Шапочка», расположенного по адресу: ******, подозвал к автомобилю для разговора находящегося у кафе Потерпевший №1, после общения с которым, в результате возникшей с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со Степановым В.А., с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь, нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой в область лица, после чего схватил Потерпевший №1 за одежду и удерживал до момента, пока Степанов В.А. вышел из салона автомашины и усадил потерпевшего против его воли на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. В продолжение преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, в то время как Степанов В.А. достал из кармана своей одежды предмет, похожий на пистолет, прижал его к телу потерпевшего, Евсеев В.А., во исполнение своей преступной роли, продолжая действовать совместно и согласованно со Степановым В.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь, демонстративно, в присутствии потерпевшего, стал давать Степанову В.А. указания о способе убийства Потерпевший №1, высказав требование о необходимости вывезти Потерпевший №1 на городское кладбище, где избить и закопать, тем самым, дав понять потерпевшему, что их действия реальны и направлены на его убийством. Слова и действия Евсеева В.А. и Степанова В.А. носили реальный характер, были восприняты Потерпевший №1 реально, с учетом сложившейся обстановки, количественного и физического превосходства нападавших Евсеева В.А. и Степанова В.А., их личностей и агрессивного поведения. В продолжение преступного умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшего, Евсеев В.А. и Степанов В.А. в вышеуказанный период времени, находясь у здания кафе «Красная Шапочка», вступили в сговор на продолжение своих преступных действий в отношении Потерпевший №1 с Морозковым И.С. В результате достигнутой между ними договоренности на продолжение совершения угроз убийством в отношении потерпевшего, после того как Евсеев В.А. вышел из указанного выше автомобиля, Степанов В.А. и Морозков И.С., на автомобиле под управлением Морозкова И.С., по предложению Евсеева В.А., вывезли Потерпевший №1 на территорию пляжа ****** напротив ******, где, продолжая высказывать в отношении Потерпевший №1 угрозы убийства с целью вызвать у того чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь, нанесли потерпевшему множественные (не менее 33) удары руками, ногами и иными не установленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами по голове и телу, после чего взяв потерпевшего за руки и за ноги, бросили его в реку Сясь. В результате совместных преступных действий Евсеева В.А., Степанова В.А. и Морозкова И.С. потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в правой половине груди, кровоподтека в правой поясничной области.

Высказанные Евсеевым В.А., Степановым В.А. и Морозковым И.С. угрозы убийством носили реальный характер, реализовались избиением потерпевшего, и были восприняты Потерпевший №1, который боялся их осуществления, реально, с учетом сложившейся обстановки, количественного и физического превосходства нападавших Евсеева В.А., Степанова В.А. и Морозкова И.С., их личностей и агрессивного поведения.

При этом, Евсеев В.А. лично применял в отношении Потерпевший №1 насилие, высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, предлагал способы совершения преступления другим участникам преступной группы, В.А. усадил потерпевшего против его воли в автомобиль, лично высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, в том числе прижимал к телу потерпевшего предмет, похожий на пистолет, лично применял в отношении Потерпевший №1 насилие, Морозков В.А. управлял автомобилем в процессе перемещения потерпевшего, лично применял в отношении Потерпевший №1 насилие, высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Евсеева В.А., Морозкова И.С., Степанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Возвращая уголовное дело прокурору мировой судья сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, и предложил органам предварительного следствия дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемых. Указывает, что допущенные органами следствия процессуальное нарушение является таким препятствием, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения другого решения на основании данного заключения, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления. Каких либо иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей не установлено.

На указанное постановление помощником Волховского городского прокурора Максимовым А.С. принесено представление, в котором прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства по существу. В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрев дело по существу, высказался о фактических обстоятельствах, вопросах квалификации, обоснованности обвинения. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Также ссылается, что обвинительное заключение содержит существо обвинения Евсеева В.А., Морозкова И.С., Степанова В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, с указанием места и времени совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия, и другие имеющие значение для дела обстоятельства, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, то есть все предусмотренные ст. 220 УПК РФ указания. Таким образом, резюмируя представление, прокурор Максимов А.С. считает, что суд в постановлении привел отдельные выдержки из обвинительного заключения, выслушав потерпевшего, без надлежащей оценки всех материалов дела и допросов свидетелей и обвиняемых, пришел к выводу о неправильной квалификации описанного в обвинительном заключении деяния.

    В своих апелляционных жалобах подсудимые Евсеев В.А., Степанов В.А., адвокат Родин С.В., в целом ссылаются на указанные прокурором нарушения судом при вынесении постановления. Также указывают, что судом были нарушены их права, предусмотренные ст. 277 УПК РФ, право задавать вопросы потерпевшему по его показаниям. Полагают, каждый в отдельности, что судом преждевременно сделаны выводы о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления.

    В суде апелляционной инстанции защитником Морозкова И.С. адвокатом Родиным С.В., защитником Степанова В.А. адвокатом Дорожкиным Д.О., защитником Евсеева В.А адвокатом Титовой Т.О., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении своих подзащитных, каждого в отдельности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При обсуждении заявленного ходатайства Евсеев В.А., Морозков И.С., Степанов В.А., каждый в отдельности, после разъяснения им права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в случае оспаривания своей вины и настаивать на рассмотрении дела по существу, указанное ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование по указанному преступлению прекратить в отношении каждого.

Прокурор Максимов А.С. полагал, что при наличии ходатайства обвиняемых уголовное дело должно быть прекращено, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое Евсееву В.А., Морозкову И.С., Степанову В.А., каждому в отдельности, преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, обсудив заявленное адвокатами ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и жалоб, а также заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3,4 ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия, и другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения по данному уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона были выполнены.

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, сделаны судом в нарушение уголовно процессуального закона, с несоблюдением процедуры судопроизводства, на основании показаний потерпевшего, без надлежащей оценки всех материалов дела и допросов свидетелей и обвиняемых.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Евсеев В.А., Морозков И.С., Степанов В.А., каждый в отдельности, обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, временем совершения указанного преступления в обвинительном заключении указано 18 ноября 2018 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления, то есть в настоящее время сроки давности привлечения Евсеева В.А., Морозкова И.С., Степанова В.А., каждого в отдельности, к уголовной ответственности за инкриминируемое каждому преступления истекли.

Какие либо обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусматривающей приостановление срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции обвиняемыми Евсеевым В.А., Морозковым И.С., Степановым В.А., каждым в отдельности, заявлено ходатайство о прекращении в отношении каждого уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Евсеев В.А., Морозков И.С., Степанов В.А., каждый в отдельности, осознают последствия, заявленного ходатайства, а постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года подлежит отмене, уголовное преследование в отношении Евсеева В.А., Морозкова И.С., Степанова В.А., подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Дорожкину Д.О., Родину С.В. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении обвиняемых следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление Волховского городского прокурора и апелляционные жалобы подсудимых Евсеева В.А., Степанова В.А., адвоката Родина С.В. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 13 июля 2020 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Евсеева В.А., Степанова В.А., Морозкова И.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Евсеева В.А., Степанова В.А., Морозкова И.С. – отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме 6970 рублей, Родиным С.В. в сумме 6970 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранящиеся:

    в камере вещественных доказательств СО по г. Волхову СУСК РФ по Ленинградской области – автомат «ОС-АК74М 5,45х39 светозвуковой» с 6 гильзами, пистолет «МР-654К», спецсредство-палка резиновая – уничтожить;

    в камере хранения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – травматический пистолет «Stalker 2918-S», 16 патронов и 4 гильзы к нему, пистолет «****** № ******, 3 патрона и 3 гильзы к нему – уничтожить; смесь, содержащую наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 0,27 грамма и массой 2,11 грамм – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

    при уголовном деле – флеш-карта, 2 оптических диска и 14 листов из учреждения связи – хранить при деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья: