Решение по делу № 2а-527/2020 от 16.01.2020

Дело № 2а-527/2020

УИД 32RS0027-01-2019-006195-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 марта 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Васиной О.В.,
при секретаре	Зюкановой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2019г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Диал-Рэм», взыскателем по которому является САО «ВСК».

Ссылаясь на то, что срок принудительного исполнения в силу ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет два месяца, однако до настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя и ходе исполнительного производства взыскатель не располагает, указывая, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., обязать административного ответчика предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Диал-Рэм» и ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц ООО «Диал-Рэм», ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения иска, по изложенным в представленных письменных возражениях основаниях, указав, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-849/2019 от 26.03.2019г., с ООО «Диал-РЭМ» в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной страховой премии в размере 6500 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На основании исполнительного документа (ФС № от 22.04.2019г.) выданного по вышеназванному решению Арбитражного суда Брянской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, 13.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от 13.05.2019г., вышеназванное исполнительное производство №-ИП присоединено к свободному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Диал-РЭМ».

Согласно представленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области информации, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 10683 227 руб. 04 коп., в том числе по фискальным платежам в размере 4153 918 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, с целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что должник ООО «Диал-РЭМ» имеет открытые расчетные счета в ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф», в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства 08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области распределялись и перечислялись судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», на реквизиты взыскателей согласно очередности и соразмерности взыскания.

Согласно сведениям ГИБДД установлено, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем 18.12.2018 г., 13.05.2019г. были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, числящихся за должником, фактическое местонахождение которых не установлено.

Согласно ответам, полученным из Управления Росреестра по Брянской области, установлено, что за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

15.02.2018г. в результате повторного выхода по адресу должника был произведен арест движимого имущества: установщик <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика от 31.05.2019г. № арестованное имущество по акту описи и аресту оценено на сумму 340 273 руб. 19.07.2019г. данное имущество направлено на реализацию на комиссионных началах.

В связи с полученным от МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям сообщением по факту нереализации указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на комиссионных началах на 15 %.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем была установлена дебиторская задолженность между ООО «Диал-РЭМ» и ООО «Диал-Компонент», возникшая на основании договора поставки. 11.03.2019г., был составлен акт описи и ареста на сумму 15872 876 руб. 34 коп., вследствие чего, был привлечен специалист для оценки данного имущества, однако, оценить данную задолженность не представилось возможным в связи с отсутствием акта сверки взаимных расчетов между организациями, заключившими договор поставки.

15.02.2019г. директору организации-должника вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 % от поступающих денежных средств.

Вместе тем, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности между ООО «Диал-РЭМ» и ООО «Диал-Компонент, «ООО «Диал-Строй», ОАО «НИИ Резиновой промышленности», АО «ОТС», АО «Завод Электропульт», ОАО «Автоэлектроника», ОАО «Пирамида», ЗАО «НПЦ СпецЭлектронСистемы», ООО «ГС-сертификация», что послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем запросов о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, однако, указанные документы не были представлены, уведомления о получении запросов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

09.10.2019г. в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ООО «Диал-РЭМ».

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, на которые указывал административный истец при обращении в суд.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что сведениями о действиях судебного пристава исполнителя, о ходе исполнительного производства, они не располагают, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на обращение представителя административного истца в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, САО «ВСК» дан ответ о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства (исх. № от 20.01.2020г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.