Решение по делу № 33-1902/2021 от 18.03.2021

УИД72RS00141-01-2019-009540-25

Дело № 33-1902/2021 (№ 2-239/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сопровождение», в лице представителя Петухова А.Н,, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сопровождение» в пользу Мурадяна М.Г, ущерб в размере 208110 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 17400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 104055 рублей.

В остальной части иска Мурадяну М.Г.- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сопровождение» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5581 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей ответчика ООО «УК «Сопровождение» - Давтян Г.Г., Петухова А.Н., судебная коллегия

установила:

Мурадян М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сопровождение» (далее по тексту ООО «УК «Сопровождение», ответчик) о взыскании ущерба в размере 357000 руб., штрафа в сумме 178500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года, в районе <.......> час. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <.......>, собственником которой является Мурадян М.Г. Причиной залива является обрыв установленного на основном стояке первичного запорного крана от комбинированной муфты вместе с резьбой, что подтверждается актом обследования от <.......> года, подготовленного комиссией, обслуживающей вышеназванный дом организацией ООО «УК «Сопровождение», а также выводами эксперта ООО «Строй Инжиниринг-Групп» по результатам определения причин залива в квартире от <.......> года № <.......> Как следует из ответа об оценке ущерба № <.......> от <.......> года ООО «Строй Инжиниринг-Групп» размер ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца, а также находящемуся в ней имуществу составляет 357000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 сентября 2019 года письмом от 18 сентября 2019 года была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Мурадян М.Г. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Разнотовский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Сопровождение» Петухов А.Н., Давтян Г.Г. с иском не согласились. Считаю, что залив квартиры произошел по вине собственника.

Истец Мурадян М.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Сопровождение», в апелляционной жалобе представитель Петухов А.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске к ООО «УК «Сопровождение» в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам представителя ООО СМУ «Тюменьстройсервис», изложенным в отзыве к исковому заявлению, в частности, не принято во внимание, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления квартиры. Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине отрыва отсекающего крана в ванной, который был заменен собственником в ходе производства ремонтных работ в квартире, нанятыми им работниками, так как заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Сопровождение» на отключение стояка горячего водоснабжения и замены отсекающего крана не поступало. В управляющую компанию с вопросом о замене, демонтаже или ремонте запорных кранов сантехнического оборудования истец не обращался. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец самостоятельно без заключения договора на оказание услуг, произвел работы по замене отсекающего крана на врезках горячей воды ванной комнаты, не подавая управляющей компании заявок о замене отсекающих вентилей на сантехучасток, соответственно управляющая организация не имела возможность отследить самостоятельную замену собственником квартиры сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, равно как и контролировать качество его установки. В связи с изложенным апеллянт считает, что правовых оснований для возложения на ООО «УК «Сопровождение» ответственности за причиненный истцу вред – не имелось. Вместе с тем, проявив разумную осмотрительность, Мурадян М.Г. должен был поставить УК в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе и о сроках их проведения. Поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества УК истцом не представлено, собственник квартиры, допустивший проведение указанных работ в принадлежащем ему жилом помещении, по мнению апеллянта, должен нести ответственность за причиненный его имуществу материальный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта – Петухов А.Н., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 133 том1), доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения. Также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель апеллянта – директор ООО «УК «Сопровождение» Давтян Г.Г. доводы жалобы также поддержал.

Истец Мурадян М.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Мурадян М.Г., является собственником квартиры, по адресу: г<.......>, право собственности возникло на основании договора дарения от 12 <.......> года (том 1, л. д. 9, 11).

Многоквартирный дом по адресу: <.......>, находится по управлением ООО «УК «Сопровождение», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от <.......> года, составленному комиссией ООО «УК «Сопровождение», <.......> года в <.......> час. поступило заявление от заявителя кв. № <.......> о затоплении кв. № <.......>, причина затопления в кв. № <.......> (3 этаж): запорный кран, установленный от основного стояка (первичный) оборван от комбинированной муфты вместе с резьбой (том 1, л. д. 12).

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Инжиниринг-Групп» от <.......> года № <.......> отвод от стояка ГВС включая первое запирающее устройство, на котором <.......> произошла авария, относится к общедомовому имуществу и, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Сопровождение», замена первого запирающего устройства, размещенного на отводе от стояка ГВС в квартиру, без отключения стояка горячего водоснабжения не возможна (том 1, л. д. 13-26).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Сопровождение» Петухова А.Н. по делу назначена строительно-оценочная экспертиза (том 1, л. д. 136-137).

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......>, рыночная стоимость причиненного ущерба, вследствие затопления <.......> года кв<.......> составляет 208110 руб. Причиной затопления квартиры <.......> <.......> года, явился обрыв установленного на основном стояке первичного запорного крана от комбинированной муфты вместе с резьбой со стороны стояка (общедомовое имущество). Выявленный дефект классифицируется как скрытый, который можно обнаружить только при аварии. Работы по врезке 1 отсекающего крана на комбинированной муфте в основной стояк внутриквартирного горячего водоснабжения к сантехшкафу санитарного узла кв. <.......> не проводились. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по новой или дополнительной врезке 1 отсекающего крана на комбинированной муфте в основной стояк внутриквартирного горячего водоснабжения к сантехшкафу санитарного узла квартиры <.......>. При обследовании данный факт тоже не был выявлен. Поврежденный кран был заменен на новый. Проводились только работы по изменению внутриквартирной прокладки труб с установкой сетчатого фильтра и счетчика воды. Установленное сантехническое оборудование, а именно отсекающий кран и комбинированная муфта, вмонтированные в основной стояк внутриквартирного горячего водоснабжения в сантехшкафу санитарного узла кв. <.......>, не соответствуют проектной документации застройщика. Поврежденное соединение шарового крана и комбинированной муфты было заменено на новое. Согласно спецификации (раздел «Горячее водоснабжение», позиция 6) отсекающее устройство должно представлять собой кран шаровой проходной муфтовый латунный марки 11Б27п1 Ду15мм Российского производства с комбинированной муфтой. У комбинированной муфты не предусмотрена марка, муфта подбирается по диаметру трубопровода и арматуры и виду трубопровода. Какова была марка установленного ранее шарового крана эксперту не известна - кран не был предоставлен на экспертизу. В настоящее время установлен шаровой кран диаметром 1/2 дюйма, марка крана и страна производитель не известны (том 2, л. д. 1-124).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Сопровождение» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <.......> Определяя размер ущерба, причиненного Мурадяну М.Г., суд принял во внимание экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А<.......> от <.......>, экспертное заключение ООО «Строй Инжиниринг-Групп» от <.......> года № <.......> в качестве достоверных и допустимых доказательств, и пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением имуществу истца, подлежит возмещению ООО «УК «Сопровождение» в размере 208110 руб., также взыскав в пользу истца в ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 17400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8700 руб., а также штраф в размере 104055 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются, в т.ч. внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, Мурадян М.Г. в правоотношениях, связанных с предоставлением ему ответчиком ООО «УК «Сопровождение» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

То обстоятельство, что причиной затопления явился обрыв установленного на основном стояке первичного запорного крана от комбинированной муфты вместе с резьбой со стороны стояка, то есть в составной части общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривалось.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в затоплении квартиры, поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества Управляющей компанией истцом не представлено, несостоятельны, поскольку вследствие вышеуказанных положений закона и разъяснений бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества и исполнения обязательств возложена на ООО «УК «Сопровождение».

Также не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о вине самого истца в причинении ущерба, вследствие самовольной замены отсекающего крана, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возражения ответчика в данной части ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несоответствие крана проектной документации застройщика, не подтверждает его замену именно истцом. Так согласно заключению судебной экспертизы работы по врезке 1 отсекающего крана на комбинированной муфте в основной стояк внутриквартирного горячего водоснабжения к сантехшкафу санитарного узла квартиры <.......> не проводились. Собственником квартиры были установлены вентиль, фильтр и счетчик воды после отсекающего крана, что подтвердил эксперт Р. А.Н. в судебном заседании.

Доводы истца о том, что кран в его квартире был заменен застройщиком подтверждаются информационным письмом ООО СМУ «Тюменьстройсервис» о необходимости замены отсекающих кранов на водопроводе (л.д. 176 том 2) и показаниями свидетеля М. Г.В. в судебном заседании 28.09.2020, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

В силу положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд верно посчитал доказанным факт виновных действий ответчика, вследствие которых произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, возникшего по причине срыва первого отсекающего крана, относящейся к общедомовому имуществу, имуществу истца был причинен ущерб, с чем судебная коллегия соглашается, так как доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «УК «Сопровождение», не представлено.

Таким образом, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением и причинением ущерба истцу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления, не заслуживают внимания и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы представителей ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по установлению технической причины затопления квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая достаточно ясные и полные выводы по поставленным вопросам и предмету исследования, таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......> года, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также не имеется таких оснований для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Сопровождение», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сопровождение», в лице представителя Петухова А.Н,, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: