Решение по делу № 33-13067/2023 от 12.07.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                                                  УИД 16RS0051-01-2022-015291-10 № 33-13067/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимова Р.Р. - Салахова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Руслана Рафисовича Рахимова (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН ....) 673 919 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара, 9 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара.

В обоснование исковых требований указывается, что 06.09.2018 между истцом и ООО «Весна» заключен договор поставки ...., по условиям которого истец обязуется в течение срока его действия изготавливать и поставлять ООО «Весна» металлоконструкции, а последний обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.3 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки .... от 06.09.2018. Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего. Между тем, как следует из универсальных передаточных документов .... от 09.12.2019, .... от 13.12.2019, .... от 17.12.2019 товар, поставленный истцом покупателю ООО «Весна» в рамках договора поставки, в полном объеме не оплачен, задолженность последнего перед истцом составляет 673 919 рублей 40 копеек, с учетом НДС, а срок оплаты истек. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика, как солидарного поручителя ООО «Весна» в пользу истца задолженность по оплате постановленного по договору поставки товара в размере 673919 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Рахимова Р.Р. - Салаховым А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между 06.09.2018 между истцом и ООО «Весна» заключен договор поставки .... (л.д. 22-26), по условиям которого истец обязуется в течении срока его действия изготавливать и поставлять ООО «Весна» металлоконструкции, а последний обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.3. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки .... от 06.09.2018 (л.д. 28-31).

Как следует из универсальных передаточных документов .... от 09.12.2019, .... от 13.12.2019, .... от 17.12.2019 товар, поставленный истцом покупателю ООО «Весна» в рамках договора поставки, в полном объеме не оплачен, согласно акта сверки от 31.12.2019 задолженность последнего перед истцом составляет 673 919 рублей 40 копеек с учетом НДС (л.д. 43), а срок оплаты истек.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего (л.д. 48-54).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав на обоснованность заявленных требований.

Судебные расходы распределены по правилам статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с поручителя соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

06.09.2018 между ООО «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» и ООО «Весна» заключен договор поставки .....

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять должнику металлоконструкции (далее по тексту - «товар»), а должник обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и (или) спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании п.5.1 договора поставки, цены на товар, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в счете и (или) спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Весна» поставленный поставщиком по договору поставки товар оплачен не в полном объеме, задолженность должника по оплате поставленного товара составляет 673919 рублей 40 копеек и возникла из универсального передаточного документа .... от 09.12.2019, универсального передаточного документа .... от 13.12.2019, универсального передаточного документа .... от 17.12.2019, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весна», в размере 673 919 рублей 40 копеек задолженности.

Таким образом, размер задолженности ООО «Весна» перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, обосновать которого признано Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из заключенного, между истцом и ответчиком договора поручительства от 11.12.2018 следует, что ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки .... от 06.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обозванному выводу о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченнее исполнения обязательств ООО «Весна» по оплате, обеспечено договором поручительства.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующие.

В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Применительно к пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (пункт 53 Постановления от 24.12.2020 N 45).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45, а также тем, что ООО «Весна» не является стороной по настоящему делу, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на солидарный характер задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                  от 28 ноября 2022 года по данному делу изменить, в части отсутствия указания на солидарный характер задолженности.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что ответственность Руслана Рафисовича Рахимова (паспорт ....) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН ....) является солидарной с обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН ....) на сумму 673 919 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи