Решение по делу № 2-556/2023 (2-4107/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июня 2023 года                                                                                      город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Савченко Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Савченко Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки.

В обосновании своих требований истец суду указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 655 кв. м., принадлежит на праве собственности Савченко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2022 № КУВИ- №

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:2528 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства.

Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Савченко Андрея Викторовича снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Савченко Андрея Викторовича на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Взыскать с Савченко Андрея Викторовича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи, действующая на основании доверенности Горбина С.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

В судебном заседании представитель Савченко А.В. Данилюк А.В. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 655 кв. м., принадлежит на праве собственности Савченко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2022 № №

Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен капитальный объект.

Таким образом, как указывает истец выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

На земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства – общей площадью 299 кв.м., этажность: 2. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Савченко А.В.. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Суд учитывает, что ФЗ от 08.12.2020 № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения, увеличен период применения указанных положений до 01.03.2026, а также изменения в часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не только продлевающие период применения данного положения, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 12 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не содержат указаний о том, что указанные положения применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени, соответственно: особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома, установленные Законом N 404-ФЗ, могут применяться в отношении объектов недвижимости, созданных как до, так и после его вступления в силу, независимо от того, было или не было получено ранее разрешение на строительство такого объекта капитального строительства, направлено или не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов и какое уведомление уполномоченного органа получено в этом случае застройщиком;

На основании анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до 01.03.2026 не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 ГК РФ, статьей 16 Закона № 340-ФЗ.

При таком положении, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства, и не может быть признан самовольным.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При таком положении суд учитывает, что несмотря на то, что спорный объект недвижимости, возведен самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, это не может быть безусловным основанием для сноса строения.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенного жилого дома – отсутствие разрешения на строительства, является неактуальной.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023, исследуемый объект недвижимости в плане имеет неправильную форму. Площадь застройки 178 кв. м, общая площадь здания 299 кв. м. Назначение здания - жилой дом (сведения ЕГРН). Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект возведен в 2-х уровнях, 2 (двух) этажах. Ограждающие конструкции (наружные стены) выполнены из керамзитобетонных блоков и железобетонных колонн, внутренние перегородки у здания имеются на первом этаже (выполнены из керамзитобетонных блоков), на втором этаже перегородки в процессе устройства. Лестничный железобетонный пролет между этажами устроен внутри здания. Оконные проемы здания заполнены пластиковыми окнами. Внутренние перегородки, как уже отмечалось, имеются частично, определить назначение имеющихся помещений внутри здания не представляется возможным ввиду того, что работы по отделке помещений не производились. Работы по устройству фасада не производились. Инженерные коммуникации (сеть узлов, к которым относить газо - и водоснабжение, отопление, электричество, вентиляция, телефонные линии и пр) не проведены.

После окончания строительно-монтажных работ, исследуемый жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, пожарным, санитарным и сейсмологическим нормам.

Жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Сохранение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи было предъявлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 13.05.2022 № 114 и фото таблица.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Савченко Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Савченко Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 20.06.2022 в виде:

Наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Наложения ареста на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Запрета отделу по вопросам миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.06.2023.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-