Решение по делу № 33-430/2013 (33-12100/2012;) от 14.12.2012

Судья: Копылова -Прилипко Д.А.

Дело №33-12100/ 430

г. Пермь

23.01.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шабанова Г.Б. к Бейлину М.М. о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Г.Б. обратился в суд с иском к Бейлину М.М. о взыскании задолженности в размере 200 ** руб., указывая на то, что 10.11.2011г. между ним и Бейлиным М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1015 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****. По условиям предварительного договора Бейлин М.М. обязался в срок, не позднее 10.02.2012г. заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, в качестве обеспечительных мер он передал ответчику задаток в размере 200 ** руб. 08.02.2012г. ответчик сообщил ему о том, что у него отсутствует возможность заключить договор купли-продажи и возвратил сумму задатка. Считает, что ответчик обязан возвратить сумму задатка в двойном размере, поскольку по его вине договор купли-продажи заключен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шабанов Г.Б., указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в предварительном договоре не оговорены все существенные условия основного договора купли-продажи земельного участка. Считает, что в предварительном договоре указаны все параметры сделки купли-продажи земельного участка, предусмотренные действующим законодательством. Суд ошибочно сделал вывод о том, что предварительный договор явился не заключенным, ввиду отсутствия условий, необходимых для заключения основного договора. На самом деле, обе стороны договора намеревались в указанный срок совершить все юридически значимые действия и заключить основной договор. В договоре указано, что в качестве обеспечительной меры по настоящему договору передается задаток. Считает, что суд ошибочно признал сумму, которую истец передал ответчику авансом, т.к. стороны указали в договоре, что это задаток. Считает, что ответчик был обязан вернуть не 200 **,00 рублей, а 400 **,00 рублей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, кадастровый номер ** поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 13.10.2010г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка /л.д.5-9/. 10.11.2011г. между Бейлиным М.М. (продавец) и Шабановым Г.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок, не позднее 10.02.2012г. заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1015 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, кадастровый номер **; стоимость земельного участка составляет 500 ** руб., продавец обязуется в срок не позднее 10.02.2012г. предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок; в качестве обеспечительной меры по настоящему предварительному договору покупатель передает продавцу задаток в размере 200 ** руб. в момент подписания договора, последствия незаключения основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи сторонам понятны (п.2 ст. 381 ГК РФ). Свои обязательства по предварительному договору Шабанов Г.Б. исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в размере 200 ** руб. 08.02.2012г. Бейлин М.М. сумму в размере 200 ** руб. возвратил Шабанову Г.Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предварительный договор, фактически является незаключенным, сумма, переданная истцом ответчику, является авансом, а не задатком.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положениями п. 1,2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что предварительный договор явился не заключенным.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, на полном анализе всех условий договора.

Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что предварительный договор, на условия которого ссылается истец, необходимо оценивать как незаключенный, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Судом сделан верный вывод о том, что в момент заключения предварительного договора, стороны данного договора должны достигнуть соглашения относительно всех существенных его условий, необходимых для заключения основного договора: предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Представленный истцом договор купли-продажи от 10.11.2011г., заключенный между Бейлиным М.М. и Шабановым Г.Б. таковых не содержит.

Из материалов дела следует, что на момент подписания предварительного договора, сведений о том, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Бейлиным М.М., не имелось.

При таких обстоятельствах, право отчуждения земельного участка у ответчика не возникло.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал сумму, переданную ответчику авансом.

В данной части выводы суда первой инстанции также соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

Суд верно исходил из того, что в предварительном договоре отсутствует указание на то, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, т.к. задаток передается в счет причитающихся платежей. Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку договор не содержит в себе денежного обязательства, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, поэтому, денежная сумма 200** рублей, должна расцениваться как аванс.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шабанова Г.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: