Решение от 20.03.2018 по делу № 7-212/2018 от 13.03.2018

Судья Сосновская О.А.                                                   дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                            7 – 212                     20 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Жердева Е.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмова М.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» Моисеевой О.А. (номер) от (дата) Каюмов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник-адвокат Жердев Е.А. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник-адвокат Жердев Е.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жердева Е.А., оснований для отмены либо изменения решения судьи, не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

За осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Каюмов М.А. имеет патент от (дата) серии <данные изъяты> (номер) по специальности «разнорабочий». (дата) около <данные изъяты> при проверке документов по адресу: (адрес) был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Каюмов М.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве проходчика на поверхностных работах, не имея патента по данному виду деятельности.

Согласно п.(номер) Постановления Губернатора ХМАО-Югры (номер) от (дата) в патенте, выдаваемом на территории ХМАО-Югры, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии с «<данные изъяты>). Общероссийский классификатор занятий», принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от (дата) (номер), разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит:

- ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов;

- замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки;

- ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды;

- регулировка дверей и окон;

- замена прокладок в водопроводных кранах;

- устройство поручней и лестничных перил;

- разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.

В своих объяснениях Каюмов М.А. указал, что (дата) проводил расчистку места отбойным молотком для дальнейшей установки канализации по адресу: (адрес). (дата) получил патент серии <данные изъяты> (номер) по специальности «разнорабочий» (л.д. (номер)

Из фототаблиц, находящихся в материалах дела, следует, что Каюмов М.А. находится в траншее, место работ ограждено сигнальными оградительными лентами, в руках Каюмов М.А. и рядом с ним располагаются инструменты, то есть фактически Каюмов М.А. осуществлял расчистку траншеи (л.д.(номер)).

Вместе с тем, расчистка места отбойным молотком для дальнейшей установки канализации в обязанности разнорабочего согласно «<данные изъяты>). Общероссийскому классификатору занятий» не входит. Таким образом, Каюмов М.А. осуществлял вид трудовой деятельности, который не указан в его патенте.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Каюмова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Каюмову М.А. в пределах санкции статьи и является справедливым.

В судебном заседании защитник-адвокат Жердев Е.А. так же указал, что должностные лица, осуществляющие проверку миграционного законодательства, обязаны проводить ее на основании распоряжения, содержащего в себе сведения, в том числе о лицах, уполномоченных на проведение проверки; наименовании объекта проверки; целях, задачах, предмете проверки и сроках её проведения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) усматривается, что проверка миграционного законодательства должностными лицами не проводилась. Факт административного правонарушения выявлен при проверке документов, что не предполагает наличия распоряжения (л.д(номер) Следовательно, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судьи, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Оснований к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░