Решение от 22.12.2021 по делу № 2-475/2021 от 27.09.2021

Гражданское дело № 2-475/2021 года

УИД 18RS0026-01-2021-000907-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                    с. Сюмси Удмуртской Республики

        Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Русских Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

        с участием истца Кривошеева О.И., и его представителя Лещева Г.А., действующего на основании доверенности 18 АБ № от 13.01.2020 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Олега Игоревича к Фалалееву Андрею Ивановичу о возложении обязанности предоставить информацию и присуждении денежной суммы (астрент), подлежащей взысканию, в случае неисполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

        Кривошеев Олег Игоревич (далее - истец) обратился в суд с требованием обязать Фалалеева Андрея Ивановича (далее – ответчик) предоставить истцу в письменном виде информацию о лице, которому он передал наличные деньги Кривошеева О.И. в сумме 800000 рублей в период времени не ранее 27 декабря 2017 года и не позднее 31 июля 2018 года, предназначенные для выкупа Кривошеевым О.И. своего долга перед Банком ВТБ (ПАО), и которое владеет ими не имея на то законных оснований в следующем объеме: фамилия, имя отчество, занимаемая должность в Нижегородском филиале банка «ВТБ», контактный номер телефона, иные имеющиеся у него сведения в срок 7 (семь) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого просит присудить в пользу истца денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с Фалалеева А.И. на случай неисполнения судебного акта, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

         Свои требования истец мотивировал следующим.

         10.04.2020 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрирован материал проверки за № по заявлению гр. Кривошеева О.И. с доводами о неправомерных действиях со стороны гр. Фалалеева А.И.. В показаниях ответчика указано, что он предложил Кривошееву О.И., что у него есть знакомый в Нижегородском филиале банка «ВТБ» и можно сделать переуступку прав по кредитным обязательствам. Фалалеев А.И. передал денежные суммы в размере 800000 рублей знакомому в г. Н.Новгород, но его данные он сообщить не может, поскольку он занимает руководящую должность в банке.

        Согласно названному, материалу проверки, приложенным к данному исковому заявлению документам, ответчик Фалалеев А.И. выполнял посредническую функцию при организации и сопровождении сделки предметом которой являлась цессия по долгу истца Кривошеева О.И. с целью прекращения кредитного обязательства перед банком ВТБ способом уступки права требования и дальнейшего прекращения обязательства путем совпадения должника и кредитора по обязательству в одном лице по основанию ст. 413 Гражданского кодекса РФ. С целью выкупа своего долга истец Кривошеев О.И. отдал денежные средства ответчику Фалалееву А.И.

        В связи с тем, что сделка не состоялась, истец хотел вернуть свои денежные средства, однако ответчик Фалалеев А.И. добровольно раскрыть данные об этом лице отказался.

        В уголовно-правовом порядке получить сведения о лице, присвоившем денежные средства истца Кривошеева О.И. в отсутствие возбужденного уголовного дела не представляется возможным, так как обязанность раскрыть данные получателя денег на стадии проверки сообщения о правонарушении в процессе дачи объяснений согласно ст. 144 УПК РФ не предусмотрено, норма ст. 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний не применима. В связи с этим Кривошеев О.И. обратился в суд на основании ст.ст. 23- 24 Конституции РФ (право на личную тайну и защиту информации о частной жизни лиц), положениями п.4 ст. 29 Конституции РФ ( право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом), п. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Гражданским кодексом РФ предусмотрено в статье 8, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений (ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон 149-ФЗ). Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе, в том числе, использовать информацию, в том числе распространять ей по своему усмотрению (п.2 ч.3 ст. 6 указанного закона). В силу п.1 ч.4 ст. 6 Закона 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц. Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч.4 ст. 10 Закона № 149-ФЗ).

        По смыслу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Ответчик является обладателем информацией о личности лица, которое неправомерно завладело имуществом (деньгами) истца Кривошеева О.И., что подтверждается объяснениями ответчика данными им полиции. Злоупотребив правом на информацию (не предоставив информацию) ответчик причинил вред законным интересам истца. Законным интересом истца является виндикация – истребование имущества из чужого незаконного владения, для целей которой требуется информация о владеющем лице, на основании названного, неправомерное владение деньгами истца лицом, информация о котором отсутствует у истца, но имеется у ответчика, является действием, образующим субъективные права требования, для реализации которых возникает право на информацию о лице, неправомерно владеющим деньгами истца.

        В судебном заседании истец и его представитель Лещев Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. В своих показаниях представитель истца дополнительно указал на применение к возникшим между истцом и ответчиком отношениям положений ст. 6 ГК РФ (аналогии закона), а также требований добросовестности, разумности и справедливости, так как отсутствует прямая норма закона, применяемая к данным отношениям. Ответчик, как уже было указано в исковом заявлении, обладает информацией, являющейся объектом гражданского права, пользуется недобросовестно, злоупотребляет правом. Ответчик намеренно скрывает информацию и от органов следствия, и от истца. Истец заинтересован в получении информации о лице, неправомерно завладевшим имуществом истца, поэтому они обратились в суд с указанным иском.

        Ответчик Фалалеев А.И. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещения о судебном заседании были направлены ответчику посредством почтовых отправлений с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подтверждена адресной справкой отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещения. Согласно положениям ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – представители Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску и Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика и представителей третьих лиц.

        Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

    В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

     Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла положений данной статьи при обсуждении условий договора, иных договоренностей, при вступлении в указанные выше хозяйственно-правовые отношения необходимо соблюдать установленные законом ограничения и учитывать сопутствующие риски, принимая разумные меры к минимизации возможных негативных последствий. В данном случае стороны при не соблюдении требований закона несут риски по невыполнению требований законодательства применяемых к тем или иным положениям.

Гражданским законодательством не предусмотрено возложение обязанности на одного гражданина по предоставлению информации в отношении третьих лиц другому гражданину, если это не обусловлено условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор в указанном случае не заключался, оформление передачи денежных средств от одного лица другому в виде какого-либо документа не осуществлялось, иное в суде не доказано. Неправомерное завладение третьим лицом имуществом истца в суд не представлено.

Доводы истца об обязанности ответчика предоставить информацию о третьем лице, изложенные в исковом заявлении не состоятельны в силу следующего.

Обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно ст. 6 указанного закона, обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

При этом ст. 3 данного закона указано, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, информация, к которой не может быть ограничен доступ, изложена в ст. 8 указанного закона, а также может быть ограничен действиями иных федеральных законов и носит исчерпывающий характер.

Таким образом, данным законом не возложена обязанность на ответчика по предоставлению какой-либо информации о третьих лицах, их деятельности, и иной персональной информации. Следовательно, обладание одним лицом какой-либо информации не влечет безусловной обязанности по предоставлению такой информации другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны ответчика, а также осуществление им права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий ответчика как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, получив денежные средства, ответчик имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что у сторон имелись какие-либо договоренности, и передача денежных средств от истца ответчику в суд не представлено.

Из исследованного, в ходе судебного заседания, материала проверки за № от 10.04.2019 года по заявлению Кривошеева О.И. с доводами о неправомерных действиях со стороны Фалалеева А.И., установлено, что ответчик, в своих объяснениях, данных им в ходе проведения проверки следственными органами, признал тот факт, что он получил денежные средства от истца в размере 800000 рублей, и передал их третьему лицу. Однако эти объяснения ничем не подтверждены.

    В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Из смысла данной статьи следует, что присуждение денежной суммы (астрента) допускается в том случае, если между сторонами возникли обязательства, основанные на законе или договоре, и это исполнение обязательства возможно исполнить в натуре.

    В рассматриваемом деле между сторонами исполнение обязательств в натуре не возникло.

Присуждение данной суммы является производным от основного обязательства, заявленного требования.

    Следовательно, в случае отказа в удовлетворении основного требования, требование о присуждении к взысканию денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░