Решение по делу № 33-18537/2022 от 21.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18537/2022

УИД 78RS0018-01-2021-001171-67

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

при помощнике судьи

Ничковой С.С.,

Малининой Н.Г.,

Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2022 года частную жалобу Колпачковой Т. М. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу
№ 2-38/2022 по исковому заявлению Смищенко О.Н., Лебедевой М.В., Поправко С.Г., Тарасовой А.В., Иванова А.В., Шакирова И.Ш., Шакировой Д.В., Гаврилова Д.А., Карпиной Т.М., Карпина М.Н., Николаева И.А., Сеновой О.Н., Сенова А.А., Фомина С.В., Слоновой Н.В., Беркутовой Д.А., Александрина А.А., Александриной С.А., Сиянгулова М.К., Беловой Р.А., Белова П.Г., Скрипник А.М., Гурьевой Е.Н., Поспеловой К.С., Верещагиной О.Б., Сойкиной Н.Т., Шульгиной А.А., Гильмуллиной Н.Н., Вяхиревой О.Г., Ткач А.Г., Мулык С.Г., Яковлева А.А., Скрипко В.В., Масленникова Д.М., Журавлевой И.А., Пападинец В.П., Пападинец М.А., Гулякина А.В., Горбач И.Б., Измуковой Н.А., Земляного С.Г., Антиповой Н.В. к Жукову Ю.В., Колпачковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов»,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав пояснения Иванова А.В., а также его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смищенко О.Н. Лебедева М.В., Поправко С.Г., Тарасова А.В., Иванов А.В., Шакиров И.Ш., Шакирова Д.В., Гаврилов Д.А., Карпина Т.М., Карпин М.Н., Николаев И.А., Сенова О.Н., Сенов А.А., Фомин С.В., Слонова Н.В., Беркутова Д.А., Александрин А.А., Александрина С.А., Сиянгулов М.К., Белова Р.А., Белов П.Г., Скрипник А.М., Гурьева Е.Н., Поспелова К.С., Верещагина О.Б., Сойкина Н.Т., Шульгина А.А., Гильмуллина Н.Н., Вяхирева О.Г., Ткач А.Г., Мулык С.Г., Яковлев А.А., Скрипко В.В., Масленников Д.М., Журавлева И.А., Пападинец В.П., Пападинец М.А., Гулякин А.В., Горбач И.Б., Измукова Н.А., Земляный С.Г., Антипова Н.В. обратились в суд с иском к Жукову Ю.В., Колпачковой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Дом у Фонтанов», оформленных протоколом от 26.01.2021 года, указав, что в период с 26.01.2021 года по 26.02.2021 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСН «Дом у Фонтанов» в очно-заочной форме по инициативе ответчиков. Указанное собрание проведено с грубыми нарушениями закона и решения принятые в ходе данного мероприятия, не могут быть признаны легитимными. Принятые решения противоречат Уставу, отсутствовал кворум, протокол не был размещен на сайте, стенде, не был выдан членам ТСН по их запросу. Подсчет голосов был произведен без участия членов счетной комиссии. Полагают, что действия ответчиков нарушает действующее законодательство, а так же законные интересы членов ТСН.

В ходе рассмотрения дела представитель Смищенко О.Н. заявил о подложности доказательств, в связи с чем просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления протокола № 04/20 от 27.07.2020 года, протокола № 06/20 от 30.09.2020 года, протокола № 07/20 от 29.12.2020 года.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 года постановлено назначить по делу судебную техническую экспертизу в отношении обозначенных протоколов, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на Смищенко О.Н., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Колпачкова Т.А. просит обозначенное определение отменить в части приостановления производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иванов А.В., представитель Иванова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов, изложенных в частной жалобе, полагали определение суда законным и обоснованным.

Остальные истцы в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики Жуков Ю.В., Колпачкова Т.А. в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, в связи с чем, производство по делу обоснованно приостановлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы о несогласии с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
15 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи