Решение по делу № 2-11001/2024 от 07.10.2024

УИД 72RS0010-01-2023-001521-11

Дело № 2-11001/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11001/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дарецкому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дарецкому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750053350 от 09 декабря 2013 г. за период с 08 января 2014 г. по 17 июля 2019 г. в размере 424 967,24 руб., из которых: 250 877,98 руб. – основной долг, 49 304,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 308,01 руб. проценты за просроченный основной долг, 154 476,81 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 449,67 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиков заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 17 июля 2019 г. Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс». В результате просрочки задолженность составила 424 967,24 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 11750053350, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 209 400 руб. на 36 месяцев под 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,35% годовых (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора и графика платежей погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно в период с 09 января 2014 г. по 09 декабря 2016 г. (л.д. 11).

КБ «Ренессанс Кредит» исполнило взятые на себя обязательства, по договору предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17)

16 июля 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-160719/1217 (л.д 39-41), согласно акту приема-передачи от 17 июля 2019 г. требование задолженности по кредитному договору № 11750053350 уступлено истцу (л.д. 34-38).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

В адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 31).

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 08 января 2014 г. по 17 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 424 967,24 руб., из которых: 250 877,98 руб. – основной долг, 49 304,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 308,01 руб. – проценты за просроченный основной долг, 154 476,81 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 11750053350 от 09 декабря 2013 г., что привело к образованию задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика платежей с января 2014 г. по 09 декабря 2016 г., то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец 17 января 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дарецкого Д.В. задолженности по кредитному договору за период с 09 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 424 967,24 руб. (л.д. 91-92).

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 30 января 2020 г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Дарецкого Д.В. задолженности в размере 424 967,24 руб. (л.д. 93).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 июня 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с предоставлением со стороны Дарецкого Д.В. возражений (л.д. 95).

Адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 30 июня 2023 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 54).

Исходя из графика погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов должен быть внесен заемщиком 09 декабря 2016 г., соответственно, с этого момента сформировалась задолженность, и у истца возникло право ее требования и как следствие началось течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье за защитой своего права только 17 января 2020 г., суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания производных от него требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 449,67 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Дарецкому Денису Валерьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев