Решение по делу № 8Г-1436/2023 [88-4020/2023] от 13.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 88-4020/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 (22RS0013-01-2021-005875-36) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-95914/5010-008 от 28 июля 2021 г., принятое по обращению Ивановой И. А. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда Демио», р/з № под управлением Болдыревой О.В., и «Ниссан Куб», р/з №, под управлением Иванова А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ««Мазда Демио» была застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственник автомобиля «Ниссан Куб» Иванова И.А. 13 апреля 2021 г. обратилась к страховщику с заявлением страховом возмещении. По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб» составляет с учетом износа 114 900 руб., без учета износа - 207 943,83 руб. ; рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб» на момент ДТП составила - 162 307,53 руб., стоимость годных остатков ТС - 110 000 руб. 7 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 307,53 руб. Иванова И. А., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения 62 292,47 руб., расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. Вместе с тем, поскольку срок первоначальной выплаты страховщиком был нарушен, 11 июня 2021 г. заявителю была выплачена неустойка в размере 2 092,30 руб. Решение финансового уполномоченного требования Ивановой И. А. о доплате страхового возмещения были удовлетворены. Страховая компания с данным решение не согласна, так как стоимость годных остатков определена с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Действующим законодательством установлен приоритет определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. При этом эксперт необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом. Заявитель полагает, что транспортное средство могло быть оценено на специализированных торгах либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств. Однако финансовый уполномоченный проигнорировал положения 5.3 и 514 Единой Методики, доводы ООО «СК «Согласие» не нашли отражения в решении финансового уполномоченного.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Ивановой И.А. № У-21-95914/5010-008 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на несогласие с выводами судов, основанными на оценке экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» и заключения судебного эксперта ООО «ЭКСКОМ». Страховой компанией были представлены исчерпывающие доказательства проведения торгов, между тем, финансовым уполномоченным были проигнорированы положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики, а также не мотивировано по какой причине отклонен приоритетный метод определения стоимости годных остатков в виде проведения специализированных торгов. Считает, что выводы судебного эксперта также противоречат положениям п. 5.4 Единой методики. Самим судебным экспертом специализированные торги не проводились, в связи с чем он должен был сообщить суду о невозможности проведения исследования по данному вопросу, при этом невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения не мотивирована. Вместе с тем, судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда Демио», р/з № под управлением Болдыревой О.В., и «Ниссан Куб», р/з №, под управлением Иванова А.И., собственником ко торого является Иванова И.А.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Куб», р/з №, принадлежащее Ивановой И.А. получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель «Мазда Демио», р/з №, Болдырева О.В.

13 апреля 2021 г. собственник автомобиля «Ниссан Куб» Иванова И.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб» с учетом износа 114 900 руб., без учета износа - 207 943,83 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб» па момент ДТП составила - 162 307,53 руб., стоимость годных остатков ТС - 110 000,00 руб., определенных но результатам торгов.

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту № (начало торгов 20 апреля 2021 г. 15:45:50, окончание торгов 21.04.2021 12:00:00) аукцион признан состоявшимся, на основании п. 5.3 «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков спорного автомобиля «Ниссан Куб» составляет: 110 000 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком - 52 307,53 (162 307,53 - 110 000).

7 мая 2021 г. страховщик произвел Ивановой И.Л. выплату страхового возмещения в размере 52 307,53 руб.

1 июня 2021 г. Иванова И.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, руководствуясь заключением ООО «РАНЭ- Северо-Запад», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб» на момент ДТП составила - 162307,53 руб., стоимость годных остатков ТС - 110 000 руб. (на основании протокола результатов торгов по лоту 886-27183), отказал в удовлетворении претензии.

Иванова И.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения Ивановой И.Л. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 141 200 руб., стоимость годных остатков составляет 35 481 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28 июля 2021 г. №У-21-95914/5010-008 требования Ивановой И.Л. удовлетворены в части. Взыскана с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по пользу Ивановой И.Л. доплата страхового возмещения в размере 47 692 рубля 47 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскана неустойка за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения (47 692 рубля 47 копеек) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; размер неустойки совокупно с выплаченной в размере 2 092 рубля 30 копеек не может превышать 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.

При этом, финансовый уполномоченный, согласившись с выводами эксперта, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена им в размере 105 718 руб. 02 коп. (141 200 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 35 481 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков).

Поскольку согласно представленным страховой компанией документам, заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 52 307 руб. 53 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составил - 47 692 руб. 47 коп., (100 000 руб. (предельный размере страхового возмещения при оформлении документов ДТП в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40 без участия уполномоченных сотрудников полиции) - 52 307 руб.53 коп.).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просило отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта положенного в основу решения финансовым уполномоченным, указывая, что приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2021 г. по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» (эксперт ФИО15 № 160-21 от 31.03.2022 года рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля «Ниссан Куб», р/з № на дату ДТП от 8 апреля 2021 г. года составила: без учёта износа 202 300 рублей; с учётом износа 111 100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Куб», р/з №, на апрель 2021 года округленно составляла 146 000 руб.

В соответствии с Единой методикой наступила экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб», р/з №, полная гибель транспортного средства.

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Куб», р/з №, с учётом затрат па их демонтаж, храпение и продажу на дату ДТП от 8 апреля 2021 г. года округлённо составила 23 200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку в экспертном заключении, проведенном по его инициативе, содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков указанной Методике не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статья 26 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ивановой И. А., определенных расчетным методом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов), являющимся, по мнению кассатора, приоритетным методом торгов над расчетным, не являются основанием для отмены судебных постановлений и не влияют на правильность выводов судов.

В силу п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России дата N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства относительно определения цены годных остатков транспортного средства, пришли к обоснованному выводу, что приведенное в извещении предложение не отражает реальную стоимость годных остатков транспортного средства. Иных достаточных и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам специализированных торгов, страховой компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованности экспертом ООО "Окружная экспертиза" невозможности обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств аналогичной марки, как несостоятельные, поскольку, как верно указал апелляционный суд, эксперт при проведении экспертного исследования не имел объективной возможности проверить такие данные на момент ДТП, а из буквального толкования пункта 5.4 Единой методики следует, что альтернативным способом определения стоимости годных остатков является расчетный способ. При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определена финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Единой методики.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении ООО «Окружная экспертиза» также подтверждены выводами судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ», в исследовательской части которой указано, что специализированных торгов (аукционов) по продаже автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в Западносибирском регионе не выявлено, экспертом на момент проведения экспертизы не найдено аналогичное транспортное средство с сопоставимыми повреждениями и характеристиками, предложений о продаже аналогов исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Проведенным исследованием не представляется возможным определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Куб» на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как и выполнить требования п. 5.3, п. 5.4 методических рекомендаций в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова