Решение по делу № 2-11/2018 от 19.05.2017

Дело № 2-11/2018 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Софроновой С.В.,

при секретаре                                                      Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца                             Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендерова ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ендеров А.В., действуя через своего представителя Павлова А.С. по доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Медведев А.С., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 62242 рубля 45 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, величина расходов на ремонт с учетом износа составила 100197 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14206 рублей 93 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий дополнительному возмещению за счет ответчика, определен истцом в размере 52162 рублей 05 копеек (100197,57+14206,93-62242,45). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52162 рубля 05 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец Ендеров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Павлов А.С. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до размера, рассчитанного исходя из размера ущерба, определенного заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы. С учетом уменьшения размера исковых требований иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает и полагает, что оно должно лечь в основание решения суда. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Медведев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда Медведева А.С. и причиненным истцу имущественным вредом; факт страхования причинителем вреда своей автогражданской ответственности; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Реал Строй», под управлением Медведева А.С. и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ендерову А.В., под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Медведевым А.С. п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Ендерова А.В. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Медведев А.С., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ней столкновение. Указанным постановлением Медведев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине водителя Медведева А.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Медведевым А.С. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях же водителя Ендерова А.В. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Медведева А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо Медведев А.С. не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Медведева А.С., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения механических повреждений транспортным средством, принадлежащим Ендерову А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № Ендеров А.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является владелец транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №.

Факт принадлежности автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № истцу Ендерову А.В. подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца Ендерова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № и виновника ДТП Медведева А.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. №).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, а именно в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Ендерова А.В. и Медведева А.С. является страховым случаем.

Согласно ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

С учетом изложенного, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству Ендерова А.В., истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 119877 рублей 38 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 100197 рублей 57 копеек. Утрата товарной стоимости составила 14206 рублей 93 копейки (л.д. №).

Однако по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с произведенной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76381 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7566 рублей.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» и принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

При этом ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее выплачено истцу страховое возмещение в размере 5700 рублей и 56542 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 21704 рубля 55 копеек (76381 + 7566 - 5700 - 56542,45 = 21704,55).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость расходов по оценке размера ущерба входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 27704 рубля 55 копеек (21704,55 + 6000 = 27704,55).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27704 рубля 55 копеек, из которых 21704 рубля 55 копеек - невыплаченное страховое возмещение, 6000 рублей - расходы на производство оценки ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, мотивированное ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ендерова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Принимая решение в этой части и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, в связи с чем применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части неполной выплаты страхового возмещения до настоящего времени, в то время как ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, при этом подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу Ендерова А.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 13852 рубля 27 копеек (исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на производство оценки ущерба (27704,55:2=13852,27)).

При этом компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда (п.2 ст. 150 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Суд при этом учитывает, что у страховщика имелась реальная возможность урегулировать возникший спор до вынесения судебного решения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что истец за юридические услуги в виде содействия в сборе необходимых документов, составления искового заявления и представления интересов в суде заплатил 9000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), сложности дела, учитывая, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также то, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Ввиду того, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8268 рублей 26 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) до судебного заседания оплачены, необходимость взыскания указанных расходов по проведению экспертизы отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, с требований имущественного характера в размере 1031 рубль 13 копеек, с требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 1331 рубль 13 копеек (исходя из суммы страхового возмещения и требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ендерова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ендерова ФИО9 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 55 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей - всего 47 556 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 14 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова