Решение по делу № 33-12221/2020 от 15.05.2020

Судья Гречишникова Н.В. Дело № 33-12221/2020

50RS0009-01-2019-001092-91

в„– 2-1205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Рафава А. Е. к Л.Л.Г., Рафава Ф. Р. и Митряевой Н. М. об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, оспаривании доверенности и признании права собственности на обязательную долю,

по апелляционной жалобе Митряевой Н. М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Рафава А.Е. - С.В.Г., представителей Митряевой Н.М. - Опенько Р.В., Боженко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Рафава А.Е. обратился в суд с иском к Л.Л.Г., Рафава Ф.Р., Митряевой Н.М. об установлении факта отцовства Л.Е.В., умершего <данные изъяты>, в отношении себя, установлении факта принятия открывшегося после его смерти наследства, состоящего из жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:16, общей площадью 222 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:15, общей площадью 708 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными выданные на данное имущество свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной представленную в материалы наследственного дела нотариально удостоверенную доверенность от имени Митряевой Н.М. и признать за ним право собственности на обязательную долю.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником после смерти своего отца Л.Е.В., умершего <данные изъяты>. Однако, поскольку родственные отношения между ними установлены не были, то право собственности на все наследственное имущество вместе с причитающейся ему обязательной долей перешло в соответствии с завещанием к его дяде Л.

Н.В., умершему <данные изъяты>.

Истец Рафава А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Л.Л.Г. и Рафава Ф.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Ответчик Митряева Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

Представитель Митряевой Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц - Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области и Владимирской областной нотариальной палаты, а также привлеченные к участию в качестве заинтересованных лиц нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области А.В.А. нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области П.Г.И., нотариус Егорьевского нотариального округа Московской области Мелешина Т.Е. и нотариус Киржачского нотариального округа Владимирской области Абрамов Г.Ю., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковое заявление Рафава А.Е. удовлетворено частично.

Суд установил факт отцовства Л.Е.В., умершего <данные изъяты>, в отношении Рафава А.Е., <данные изъяты> года рождения;

установил факт принятия Рафава А.Е. наследства, открывшегося после смерти Л.Е.В., умершего <данные изъяты>, состоящего из жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:16, общей площадью 222 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:15, общей площадью 708 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>;

признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.07.2010 года с реестровым номером 1-7489, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области А.В.А. на 3/12 доли, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2010 года с реестровым номером 1-7538, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области А.В.А. на 3/12 доли, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2010 года с реестровым номером 1-7540, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области А.В.А. на 6/12 доли жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;

признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.12.2009 года с реестровым номером 1-15090, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области А.В.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:16, общей площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.12.2009 года с реестровым номером 1-15087, выданное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области А.В.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:15, общей площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;

признал за Рафава А.Е. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010722:16, общей площадью 222 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010722:15, общей площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рафава А.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Митряева Н.М. подала апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Митряевой Н.М. - Опенько Р.В., Боженко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рафава А.Е. - С.В.Г. с решением суда согласился.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рафава А.Е. родился <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Матерью истца является Л. (ранее Р.) Л.Г., отцом в свидетельстве о рождении указан Р.Е.В. Как указывал истец, запись об отце была совершена со слов его матери и состоит из фамилии ее предыдущего супруга, а также имени и отчества Л.Е.В. Его мать на тот момент не состояла в зарегистрированном браке с последним, однако такой брак был зарегистрирован 27.05.1994 года и впоследствии Л.Е.В. всегда признавал его своим сыном.

<данные изъяты> Л.Е.В. умер.

Принадлежавшая Л.Е.В. при жизни доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010722:16, общей площадью 222 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010722:15, общей площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, перешла в порядке наследования по завещанию его брату Л.Н.В.

После смерти Л.Н.В., наступившей <данные изъяты>, открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Митряева Н.М.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец родился до <данные изъяты>, поэтому в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца (<данные изъяты>), факт отцовства Л.Е.В. в отношении него подтверждается последующим браком его родителей и нахождением его на иждивении Л.Е.В., о чем свидетельствуют также материалы гражданского дела № 2-1043/2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти Л.Е.В. правовой статус истца в качестве наследника юридически определен не был. Кроме того, на момент открытия наследства истец был несовершеннолетним, а его законный представитель никаких действий, направленных на защиту наследственных прав и интересов несовершеннолетнего, не предпринял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на приобретение наследства у истца юридически возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта об установлении факта отцовства.

По мнению суда первой инстанции, поскольку Рафава А.Е. на момент смерти отца Л.А.Е. являлся несовершеннолетним, постольку в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рафава А.Е. реализовал, в том числе через своего законного представителя в лице матери Л.Л.Г., право на принятие наследства, а именно совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, так как был зарегистрирован и проживал на момент смерти Л.Е.В. по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд первой признал свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные жилой дом и земельные участки недействительными и определил права истца на 1/8 долю в этом имуществе (исходя из наличия двух наследников по закону – его самого и его матери Л.Л.Г.).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной выданной Митряевой Н.М. на имя Боженко А.А. доверенности от 22.02.2017 года с реестровым номером 2-398, так как данная доверенность удостоверена врио нотариуса Киржачского нотариального округа Владимирской области в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая постановленное решение суда, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, не основано на положениях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

17 декабря 2012 года Егорьевским городским судом московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1043/2012 по иску Л.Н.В. к Л.Л.Г., Рафава А.Е., Рафава Ф.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета, решением, которого было отказано в удовлетворении данного иска.

При рассмотрении дела № 2-1043/2012, судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Л.Е.В. В указанном жилом доме с 21.11.1995 года зарегистрированы и проживают Л. (Р.) Л.Г. – жена Л.Е.В., их сын Рафава А. Е., дочь Л.Л.Г. Рафава Ф.Р. <данные изъяты> Л.Е.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Л.Н.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд указал в решении, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника Л.Е.В. Они фактически проживают в данном жилом помещении, пользуются им, оплачивают коммунальные услуги, из спорного дома не выезжали. Указанный дом является постоянным и единственным местом жительства для семьи Л.Л.Г.

На момент подачи Л.Н.В. вышеуказанного иска (30.11.2011) Рафава А.Е., <данные изъяты> года рождения, уже исполнилось18 лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как на момент подачи иска Л.Н.В. (30.11.2011) Рафава А.Е. являлся совершеннолетним, то мог обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права, тогда как с иском в суд обратилась только 05.04.2019 году, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Рафава А.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рафава А. Е. к Л.Л.Г., Рафава Ф. Р. и Митряевой Н. М. об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, оспаривании доверенности и признании права собственности на обязательную долю отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё