Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1/2019 от 16.02.2018

Гражданское дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Оренбург 04 июня 2019 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Витюковой,

при секретаре Ю.О. Чулак,

с участием истца Потапова Д.А., представителя истца Потапова Д.А. – Ерпылева И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Косяк Л.А.- Н.В. Климович, действующей на основании ордера, представителя ответчиков Косяк А.С. и Косяк К.В. - Д.Д. Даминова, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенковой Н.В. – адвоката Жангабилова А.Е., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Дмитрия Алексеевича к Косяк Любовь Алексеевне, Косяк Андрею Сергеевичу о признании кредитором, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении доли в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследственной массы, реализации автомобиля, признании принявшими наследство, по встречному иску Косяк Андрея Сергеевича, Косяк Любовь Алексеевны к Потапову Дмитрию Алексеевичу о признании договоров займа недействительными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Потапову Дмитрию Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению Косяк Любовь Алексеевны к Косяк Андрею Сергеевичу, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Косяк Любови Алексеевны и Косяк Андрея Сергеевича об установлении факта непринятия наследства, встречному иску Косяк Константина Владимировича к Косяк Андрею Сергеевичу, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области, Косяк Любовь Алексеевне, Потапову Дмитрию Алексеевичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу Банк «Русский Стандарт», Банк Открытие («Бинбанк»), Косяк Виктору Владимировичу, Косяк Владимиру Владимировичу, Моисеенковой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», обществу с ограниченной ответственностью «Добрые деньги», обществу с ограниченной ответственностью «МФК «СМСФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», публичному акционерному обществу «Сбербанк «Поволжский банк» об установлении факта непринятия наследства, встречному иску Косяк Андрея Сергеевича к Косяк Любовь Алексеевны, Территориальному управлению Росимущества, Потапову Дмитрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу Банк «Русский Стандарт», Банк Открытие («Бинбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», обществу с ограниченной ответственностью «Добрые деньги», обществу с ограниченной ответственностью «МФК «СМСФИНАНС», публичному акционерному обществу «Сбербанк «Поволжский банк» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ответчик по встречным искам) Потапов Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2016 года между ним и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг, а ФИО7 получил денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем должником собственноручно была написана расписка. За пользование займом предусматривались проценты из расчета 5 % в месяц. Срок возврата долга был определен 17.03.2017 года. 23.06.2017 года между истцом и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг, а ФИО7 получил денежные средства в размере 2000000 рублей. Возврат долга был определен следующим образом: в июле 2017 года – 1000000 рублей, в августе 2017 года - 1000000 рублей. За пользование займом предусматривались проценты из расчета 1 % в месяц. Срок возврата долга был определен 15.08.2017 года. В сентябре 2017 года ФИО7 умер, в связи с чем, принятые им на себя обязательства остались без исполнения. Указывает, что после смерти ФИО7, наследниками по закону первой очереди являются его супруга Косяк Л.А. и Косяк А.С.

В дальнейшем истец (ответчик по встречным искам), неоднократно уточняясь, просил суд признать Потапова Д.А. кредитором должника ФИО7 по долговым обязательствам от 16.09.2016 года и 23.06.2017 года; Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 года, заключенный между ФИО7 и Косяк А.С. в отношении автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №; Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.02.2018 года, заключенный между Косяк А.С. и ООО «Авто-Трейд» в отношении автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №; Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7 автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №; Реализовать автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер № на торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля на 30.08.2017 года, денежные средства, вырученные за автомобиль передать Потапову Д.А. в счет погашения долга ФИО7; Признать Косяк Л.А. фактически принявшей наследство после смерти ФИО7; Выделить долю ФИО7 в праве общей совместной собственности на движимое имущество, мебель, бытовую технику, денежные средства, иное имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, а также принадлежащие Косяк Л.А. и приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ в браке; включить долю ФИО7 в праве общей совместной собственности наследственную массу. От остальной части исковых требований отказался.

Ответчики (истцы по встречному иску) Косяк А.С., Косяк Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа, заключенных между Потаповым Д.А. и ФИО7, оформленными расписками от 16.09.2016 года и от 23.06.2017 года недействительными. В обосновании заявленных требований указали, что как следует из искового заявления Потапова Д.А. ФИО7 были выданы Потапову Д.А. расписка от 16.09.2016 года на сумму 1000000 рублей и распиской от 23.06.2017 года на сумму 2000000 рублей. Между тем, полагают, что ФИО7 никогда не заключал договоров займа с ответчиком. Указали, что в 2016 году у ФИО7 не было необходимости в займе на сумму в 1000000 рублей. В 2017 году в указанный в расписке от 23.06.2017 года у ФИО7 уже имелись значительные материальные трудности, и он в указанный период не занимал денег. Кроме того, ни в 2016, ни в 2017 годах ФИО7 не передавал Косяк Л.А. или Косяк А.С. каких-либо денежных средств, не сообщал о заключенных договорах займа, не рассказывал о Потапове Д.А. и полученных от него деньгах. Полагают, что сам Потапов Д.А. является нетрудоспособным (<данные изъяты>) с 2011 года, следовательно, указанные в расписках денежные суммы в наличии иметь не мог. После исчезновения ФИО7 в августе 2017 года Потапов Д.А. приехал домой к истцам и сообщил, что ФИО7 должен ему деньги по двум распискам: 600000 рублей и 1000000 рублей. Полагают, что истец (ответчик по встречному иску) Потапов Д.А. называет различные суммы долга перед ним, что говорит об отсутствии у него самого денежных средств для передачи ФИО7 Полагают, что договор займа от 16.09.2016 года является недействительным и незаключенным по его безденежности, а договор займа от 23.06.2017 года является недействительным, ввиду того, что расписка от 23.06.2017 года составлена, если и ФИО7, то под влиянием насилия или угрозы со стороны Потапова Д.А.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Авто-Трейд» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании ООО «Авто-Трейд» добросовестным приобретателем автомобиля марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, ввиду того, что данный автомобиль приобрели в собственность у Косяк А.С. в соответствии с договором № от 24.02.2018 года. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями об истребовании из владения ООО «Авто-Трейд» не обладали, знать о них не могли, поскольку продавец Косяк А.С. об этом не сообщил. О возникновении спора по поводу принадлежащего ООО «Авто-Трейд» автомобиля узнали из исковых требований по данному гражданскому делу. В момент совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, ООО «Авто-Трейд» не знали, не могли знать, что Косяк А.С. не имел права продавать указанную машину. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Косяк А.С. являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Косяк А.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ООО «Авто-Трейд» сделки в тот момент не было и не могло быть.

Истец (ответчик по встречным искам) Косяк Л.А. обратилась в суд с иском к Косяку А.С., Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области, ООО «Авто-Трейд» о признании договора купли-продажи автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Косяк А.С. и ООО «АвтоТрейд» 24.02.2018 года, недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АвтоТрейд» автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обосновании заявленных требований указала, что в период с 05.03.1985 года по 30.08.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В период брака, 31.12.2014 года за счет совместных средств ФИО7, приобрел автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Также указывает, что в феврале 2018 года, как ей стало известно, между ФИО7 и Косяк А.С, 25.08.2017 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму 326000 рублей. После смерти ФИО7 никто не обращался с заявлением о принятии наследства. К моменту своей смерти он не проживал по месту регистрации, никакого имущества, кроме автомобиля, не имел. Полагает, что она как сособственник автомобиля в силу закона (1/2 его доли), никогда не давала согласия на его продажу. Ответчику Косяк А.С. было известно, что истец (ответчик по встречным искам) Косяк Л.А. не давала согласия на отчуждение автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2018 года, гражданские дела № 2-693/2018 и № 2-2463/2018 были объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-693/2018.

14.12.2018 года Косяк Л.А. и Косяк А.С. обратились в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Возбуждено гражданское дело № 2-3063/2018. В обосновании заявленных требований указывают, что Косяк Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с 05.03.1985 года по 30.08.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти формально наследниками являются заявители – супруга Косяк Л.А. и сын Косяк А.С. между тем, указывают, что заявители не принимали наследство умершего ФИО7, поскольку наследственного имущества на момент его смерти не имелось. ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу является личностью собственностью Косяк Л.А., поскольку приобретался хотя и в период брака, но на личные средства Косяк Л.А. Косяк Л.А. и Косяк А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по безвозмездной сделке – на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 15.11.2005 года. В последствии, 20.06.2007 года, состоялась мена указанной квартиры на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считают, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат заявителям на праве собственности, а умерший ФИО7 не обладал правом собственности на долю в нем в соответствии со ст. 36 СК РФ. Кроме того, никакого личного имущества ФИО7 на момент смерти в указанном доме не имелось. Так, часть имущества – мебели и бытовая техника – принадлежат другому собственнику – Косяк А.С., который проживает в доме и приобретал такое имущество за счет своих средств. Часть имущества, находящаяся в пользовании Косяк Л.А. и ФИО7 (спальный гарнитур, кожаный угловой диван, комплект мебели для гостиной, два ковра, холодильник, морозильный ларь и стиральная машина) им не принадлежит, поскольку была передана им во временное владение и пользование ФИО13, что подтверждается письменными показаниями ФИО13, удостоверенными нотариально 08.12.2018 года. Личных вещей ФИО7 в доме на момент его смерти не было. В установленный законом срок заявители не обращались к нотариусу с заявлением об открытии наследства, долги умершего не возвращали, мер по сохранности его имущества не принимали в связи с отсутствием такого имущества. Указывают, что после смерти ФИО7, как им стало известно, ему принадлежали 100 % долей в ООО «Ресурс» и 20 % доли в ООО «Энергострой». Заявители не имели и не имеют интереса в приобретении указанного имущества, мер по его сохранности, получения дивидендов, каких-либо документов не принимали, в органы управления указанных юридических лиц не обращались. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд установить факт непринятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.12.2018 года вышеуказанное гражданское дело № 2-3063/2018 объединено в одно производство с присвоением единого номера 2-693/2018 (2-1/2019).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО «МигКредит», ООО МКК «Добрые деньги», Банк «Открытие» («Бинбанк»), АО Банк «Русский стандарт».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» Поволжский Банк».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косяк К.В., Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенкова Н.В.

28.03.2019 года ответчик Косяк К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта непринятия наследства. В обосновании заявленных требований, указал, что является братом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти формально наследниками являются – супруга Косяк Л.А., сын Косяк А.С. и его мать ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец формально является наследником ФИО7 по праву представления. Между тем, указывает, что не принимал наследство умершего ФИО7, поскольку наследственного имущества на момент его смерти не имелось. Кроме того, на момент его смерти истец проживал в другом регионе, с умершим не общался, каких-либо личных вещей умершего не получал. Также указал, что не принимал наследство, открывшееся после смерти ФИО14, которая на момент смерти проживала в Украине. В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследства ФИО7 или ФИО14, долги умерших не возвращал, мер по сохранности их имущества не принимал в связи с отсутствием такого имущества и отсутствие намерения принять наследство. Кроме того, полагает, что не имел намерения принимать какие-либо меры к принятию наследства. На основании вышеизложенного, просит суд, установить факт непринятия Косяк К.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2019 года Косяк А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, истребовании из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указал, что 31.12.2014 года счет совместных средств, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Между ФИО7 и Косяк А.С. 25.08.2017 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму 326000 рублей. Указывает, что как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись в указанном договоре выполнена не ФИО7, о чем, истцу не было и не могло быть известно. В связи с чем, полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, а спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7 Вместе с тем, считает, что указанный автомобиль, как наследственное имущество подлежит передаче Косяк А.С. ввиду следующего. 24.03.2017 года между ФИО7 и ООО ломбард «Евроломбард» был заключен договор займа в размере 300000 рублей, по условиям которого ФИО7 была передана денежная сумма займа в размере 300000 рублей на срок до 22.04.2017 года под 0,25 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Заем был обеспечен залогом, предметом которого являлся спорный автомобиль. Впоследствии, 25.08.2017 года между Косяк А.С. и ООО ломбард «Евроломбард» был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа. Таким образом, Косяк А.С. является кредитором умершего ФИО7 на основании вышеуказанных договоров. Обязанности по уплате процентов по договору займа были исполнены ФИО7 за период до 21.07.2017 года. С учетом подлежащих уплате процентов по договору займа, задолженность ФИО7 перед Косяк А.С. на 28.03.2017 года составляет: 300000 рублей – основной долг, 460500 рублей – проценты за пользование займом. Полагает, что у Косяка А.С. возникло право требования суммы долга умершего ФИО7 путем обращения взыскания долга на предмет залога – спорный автомобиль. При этом законом установлено преимущественное право Косяк А.С. удовлетворения его требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. На основании изложенного, просит суд, признать договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО7 и Косяк А.С., 25.08.2017 года, недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Косяк А.С. и ООО «Авто-Трейд 24.02.2018 года, недействительным. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу Косяк А.С. денежную сумму в размере 760500 рублей, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авто-Трейд» автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.04.2019 года, в качестве представителя ответчиков Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенковой Н.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Жангабилов А.Е.

Истец (ответчик по встречным искам) Потапов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Авто-Трейд», Косяк Л.А., Косяк А.С. просил отказать, заявление Косяк Л.А., Косяк А.С. об установлении факт непринятии наследства оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Косяк К.В. об установлении факта непринятии наследства, просил оставить на усмотрение суда, дополнительно указал, что Косяк К.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, является ненадлежащим ответчиком. Заявил отказ от исковых к требований к Косяк К.В. Его представитель Ерпылев И.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2018 года, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил исковые требования Потапова Д.А. с учётом последних уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным искам) Косяк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности от 15.05.2019 года, встречные исковые требования Косяк А.С., Косяк Л.А., Косяк К.В. поддержал в полном объеме, по доводам в них изложенных. В удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным искам) Косяк Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Климович Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования Косяк Л.А., встречные исковые требования Косяк Л.А., Косяк А.С., Косяк К.В. поддержала в полном объеме, по доводам в них изложенным. В удовлетворении исковых требований Потапова Д.А. просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Косяк К.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Косяк К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (т.8, л.д.68).

Согласно доверенности № от 19.03.2019 года, представленной в материалы дела, Косяк К.В. указан адрес: <адрес>, как и в поданном встречном исковом заявлении.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 04.06.2019 года, было направлено в адрес Косяк К.В., своевременно – 24.04.2019 года (за 41 день).

В силу п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, было направлено Косяк К.В. заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего. Названному письму присвоен почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в открытом доступе, 24.04.2019 года указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и 30.04.2019 года предпринималась попытка для вручения корреспонденции Косяк К.В., однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении установленного 7-дневного срока хранения (13.05.2019 года) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из данных обстоятельств следует, что суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Косяк К.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности от 19.03.2019 года, в судебном заседании встречные исковые требования Косяк К.В. поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Авто-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковые заявления (встречные исковые заявления), согласно которым указывают, что из анализа всех исковых (встречных) заявлений усматривается, что Косяк Л.А. признает, что является сособственником автомобиля в силу закона (1/2 его доли) и никогда не давала согласия на его продажу. Косяк А.С. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ФИО7 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись выполнена не ФИО7,, следовательно, договор купли-продажи является недействительным. Считают, что таким образом, договор купли-продажи от 24.02.2018 года между Косяк А.С. и ООО «Авто-Трейд» является недействительным. Из указанных фактов, полагают, что Косяк Л.А. и Косяк А.С. фактически приняли наследство умершего ФИО7 Соответственно, поскольку у умершего ФИО7 имеются наследники, фактически принявшие наследство, отсутствуют правовые основания считать имущество, оставшееся после его смерти, выморочным. Просили суд, исключить Территориальное управление из числа ответчиков, в порядке ст. 41 ГПК РФ, как ненадлежащего ответчика по делу.

Ответчики Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенкова Н.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом при рассмотрении дела установлено, и как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2019 года, представителем ответчика Косяк А.С. - Даминовым Д.Д., действующего на основании доверенности, были представлены сведения о наследниках ФИО7 – брат Косяк Виктор Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>; брат Косяк Владимир Владимирович, проживающий по адресу: <адрес>; сестра Моисеенкова Наталья Владимировна, проживающая по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в открытом доступе, почтовые отправления на имя Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенковой Н.В. поступили в отделения почтовой связи и 25.04.2019 года предпринимались попытки для вручения корреспонденции вышеуказанным лицам, однако данные почтовые отправления не были вручены адресату «Неудачная попытка вручения».

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Поскольку в настоящее время между Российской Федерацией и Украиной отсутствует договор о дружбе и сотрудничестве, установить фактическое место жительство ответчиков – Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенковой Н.В., проживающих на территории Украины, не представляется возможным, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.04.2019 года, Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенковой Н.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты их прав в суде был назначен адвокат – Жангабилов А.Е.

В судебном заседании представитель ответчиков Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенковой Н.В. – Жангабилов А.Е., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований Потапова Д.А. Встречные исковые требования Косяк К.В., Косяк Л.А., Косяк А.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с разрешением спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Поволжский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Чередник Н.М., действующая на основании доверенности № пояснила, что в права банка в данном случае затронуты, будут предъявлены встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО МКК «Добрые деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее представили ходатайство, согласно которому просили рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК СМСФИНАНС», ООО «МигКредит», АО Банк «Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО19, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что Потапова Д.А., Косяк Л.А., Косяк А.С., ФИО7 знает. Дополнительно пояснил, что хорошо был знаком с ФИО7, поскольку совместно работали на стройке, он (ФИО7) был строителем. Также хорошо знаком с Потаповым Д.А. ФИО7 знает с 2011-2012 гг., Потапова Д.А. знает приблизительно с 1990-х годов. Косяк Л.А. знаю, поскольку несколько раз заезжали к ним домой, по работе, она (Косяк Л.А.) являлась супругой ФИО7 Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Также пояснил, что ему (свидетелю) известно, что ФИО7 брал в долг денежные средства у Потапова Д.А. В 2016 году осенью, и в 2017 году летом – в июне. По первому долгу от 2016 года, ФИО7 хотел купить участки на юге, в Краснодарском крае, и Потапов Д.А. обещал ему для этого дать в долг денежные средства. В итоге в сентябре 2016 года он (свидетель) встретился с Потаповы Д.А. и совместно поехали домой к ФИО7 в <адрес>. Когда приехали, ФИО7 проводил их (свидетеля и Потапова Д.А.) в беседку, в дом не заходили. Жена ФИО7 присутствовала. Потапов Д.А. передал ФИО7 наличными денежными средствами сумму. ФИО7 денежные средства пересчитал и отдал их супруге. ФИО7 написал расписку Потапову Д.А., на оговоренных условиях. В расписке он (свидетель) также расписался, что при передаче денежных средств присутствовал лично. Денежные средства передавались без каких-либо угроз, отношения между Потаповым Д.А. и ФИО7 были дружеские. Жена ФИО7 присутствовала все время, и при передаче денежных средств, и знакомилась с содержанием расписки. В 2017 году ФИО7 также занимал денежные средства у Потапова Д.А. Передача денежные средств происходила в кафе «Алькор», на 60 лет Октября. Он (свидетель) знакомился с содержанием расписки, сумму была 2000000 рублей. На данной встрече присутствовали Потапов Д.А., ФИО7, ФИО20 и он (свидетель). Пересчитывать денежные средства Потапов Д.А. и ФИО7 отошли.

Свидетель ФИО21, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что Косяк А.С., ФИО7, Косяк Л.А. знает около 8 лет, поскольку каждый год проводил у них работу во дворе. Потапова Д.А. не знает. В основном заказчиком работ был Косяк А.С. Дополнительно указал, что 16.09.2016 года проводил работы в <адрес>, в доме у Косяк. Помнит эту дату, потому что в этот день заканчивал работу, была аренда в 20-х числах. Также у 2 сестер – 23 и 25 сентября день рождения были, в связи с чем, были нужны деньги срочно. 16.09.2016 года за ним (свидетелем) приехали ребята, чтобы забрать. На работу всегда приезжал рано утром, и 16 сентября также приехал утром на работу, дверь открыла Косяк Л.А. Работы проводились в течение всего дня до 7-8 часов вечера, поскольку работу принимал Косяк А.С. и Косяк Л.А. Косяк А.С. приезжал обычно в 6-7 часов. После того как работу Косяк А.С. и Косяк Л.А. приняли он (свидетель) около 30 минут ожидал, когда ребята его заберут. В этот день никто к Косяк Л.А. не приезжал. ФИО7 в этот день домой не приезжал. Он обычно приезжал в обед, но в этот день не приезжал.

Свидетель ФИО22, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что Косяк Л.А., Косяк А.С., ФИО7 знает с 90-х годов, поскольку ФИО7 с ее (свидетелем) супругом служили совместно. Потапова Д.А. не знает. Дополнительно пояснила, что об исчезновении ФИО7 ей известно. Когда ФИО10 пропал, Косяк Л.А. позвонила ей (свидетелю) на работу, и спросила не звонил ли ФИО10. Она (свидетель) пояснила, что он обычно ей (свидетелю) не звонит. Позвонила супругу, он пояснил, что ФИО10 ему не звонил. В доме у Косяк были раз в полгода, или раз в месяц, все зависело от обстоятельств. Когда ФИО7 пропал, она (свидетель) была у Косяк в доме почти каждый день, поскольку участвовали в его поисках. В поисках не принимала участия, находилась непосредственно всегда с Косяк Л.А., поскольку ей было плохо. В тот день, когда приехал незнакомый человек и сказал, что ФИО7 должен ему денег, они (свидетель) и Косяк Л.А. находились во дворе вдвоем, поскольку остальные были на поисках. Время было после рабочего дня – 6-7 часов вечера. К нам подошли двое мужчин. Один был смуглый, темный, молчаливый. Он молчал и держался в стороне. Второй был светлый, рост небольшой, и такой по темпераменту «Живчик». Они поздоровались и спросили ФИО10. Косяк Л.А. ответила, что его ищут, где он не знаем. Затем, который «светленький» спросил: «Что значит, вы не знаете где он»? Может быть есть записка». Стал спрашивать. Косяк Л.А. сказала, что все переискали. Затем, он снова спросила: «Раз записки нет, то как жена, где муж»? Косяк Л.А. сказала, что не знает где ФИО10. После они ушли, а они (свидетель) и Косяк Л.А. стали обсуждать их, что за люди, откуда они. Указала, что ей показалось, что Косяк Л.А не знает и не знала этих людей. Также указала, что «светленький» задавал Косяк Л.А. провокационные вопросы, в связи с чем, Косяк Л.А. поинтересовалась кто он и зачем пришел. На что, тот ответил, что ФИО10 должен ему денег, около 2 миллионов. Косяк Л.А. очень удивилась, для нее это был стресс. Затем, когда уходили, «светленький» повернулся к другому мужчине, который был в стороне и сказал: Кызы, ты порекомендовал, смотри, что получилось.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 года между Потаповым Д.А. и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого Потапов Д.А. передал в долг, а ФИО7 получил денежные средства в размере 1000000 рублей. За пользование займом предусматривались проценты из расчета 5 % в месяц. Выплата процентов по займу осуществляется один раз в три месяца не позднее 25 числа третьего месяца. В случае не возврата основной суммы долга и начисленных процентов в срок до 17.03.2017 года, сумма процентов начисляется на всю сумму займа на тех же условиях до дня возврата суммы займа в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.09.2016 года.

23.07.2017 года между Потаповым Д.А. и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого Потапов Д.А. передал ФИО7 сумму в размере 2000000 рублей с выплатой в 1 % ежемесячно с учетом выплаты графика платежей. ФИО7 обязуется отдать: в июле 2017 года – 1000000 рублей, в августе 2017 года – 1000000 рублей. Срок возврата основной суммы долга – 15.08.2017 года. В случае не возврата основной суммы долга и начисленных процентов в срок до 15 августа 2017 года, сумма процентов начисляется на всю сумму займа на тех же условиях до дня возврата всей суммы займа в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от 08.09.2017 года (т.2 л.д.42).

Согласно ответу на запрос нотариуса Тюриной Ю.А. от 25.01.2019 года, после смерти ФИО7 открыто наследственной дело №, по поступившей претензии кредитора ПАО «Сбербанк» Поволжский Банк. Других заявлений о принятии наследства не поступало (т.7, л.д.148).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО7 на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. На день его смерти с ним проживали супруга - Косяк Л.А. и сын - Косяк А.С. совместно со своей супругой и сыном, которые продолжают проживать по указанному адресу по настоящее время.

При рассмотрении дела по существу, ответчики Косяк Л.А. и Косяк А.С. факт принятия наследства отрицали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, никакого имущества после смерти ФИО7 не осталось.

В соответствии со свидетельством о заключении брака II-РЖ № от 05.03.1982 года, ФИО7 вступил в брак с ФИО24 После заключения брака им присвоены фамилии: Косяк (т.5, л.д.38).

Согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан от 15.11.2005 года, между администрацией г. Оренбурга и Косяк Л.А., Косяк А.С. заключили договор о передачи в частную долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, состоящую из 3 комнат, жилой площадью 48,2 кв.м., общей площадью 81,6 кв.м., с балконом и лоджией, на пятом этаже 9-этажного кирпичного дома, со всеми удобствами, с подвалом по адресу: <адрес>. В приватизации участия не принимал: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с договором мены от 20.06.2007 года, ФИО25 и Косяк Л.А., Косяк А.С. заключили договор мены жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Косяк Л.А. и Косяк А.С., что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2018 года.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что Косяк Л.А. и Косяк А.С. фактически приняли наследство, после смерти ФИО7, поскольку совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства. При этом, суд исходит из того, что в жилом помещении имеется имущество: предметы домашней обстановки и обихода, которое находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит, в том числе, и наследодателю, а также личные вещи наследодателя, которыми после его смерти могли распорядиться наследники.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент смерти ФИО7 в доме, в котором проживали наследодатель и наследники, отсутствовало имущество, принадлежавшее умершему, а также свидетельствующих о непринятии Косяк Л.А. и Косяк А.С. наследства после смерти наследодателя.

Кроме того, факт принятия наследства, подтверждается исковым заявлением Косяк Л.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, поданным в ходе рассмотрения данного гражданского дела (т.5, л.д.35), исковым заявлением Косяк А.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 года, 24.02.2018 года, недействительными, взыскании денежных средств, истребовании из чужого незаконного владения (т.9, л.д.62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Косяк Л.А. и Косяк А.С. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, обязаны отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами займа от 16.09.2016 года и от 23.06.2017 года, после смерти заемщика.

При рассмотрении дела по существу, Косяк А.С. и Косяк Л.А. оспаривали факт заключения между Потаповым Д.А. и ФИО7 договоров займа от 16.09.2016 года и от 23.06.2017 года, указывая, что денежные средства в действительности заемщиком получены не были, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расписки были составлены и подписаны ФИО7 Кроме того, указали, что расписка от 23.06.2017 года была составлена если и ФИО7, то под влиянием угрозы со стороны Потапова Д.А.

По ходатайству сторон, определением суда от 16.08.2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО26

Как следует из заключения эксперта № от 26.11.2018 года, подписи от имени ФИО7: в расписке ФИО7 от 16.09.2016 в получении денежных средств в долг от Потапова Д.А в сумме 1000000 рублей на 6 месяцев под 5 процентов в месяц, расположенные на оборотной стороне листа между записями «Заемщик» и «ФИО7 16.09.2016 г.» и между записями «Деньги получил» и ФИО7 16.09.2016 г.», в договоре займа от 23.06.2017 года, заключенном между ФИО7 (Заемщик) и Потаповым Д.А. (Займодавец) на сумму 2000000 рублей под 1 процент в месяц, расположенные в верхней правовой части лицевой стороны листа и на оборотной стороне листа между записями «Деньги получил» и «ФИО7», выполнены самим ФИО7

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальным образованием, имеющим соответствующую квалификацию экспертов.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, при принятии решения.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договоров займа истцом суду были представлены оригиналы договоров займа от 16.09.2016 года и от 23.06.2017 года, а также принимая во внимание, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Потаповым Д.А. и ФИО7 сложились правоотношения из договоров займа, оговоренная в договорах денежная сумма получена ФИО7

При этом, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга ФИО7 не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписок по договорам займа от 16.09.2016 года и от 23.06.2017 года, являющимися безденежными, под давлением истца, воздействием насилия и угроз.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, Потапов Д.А. отказался от требований к Косяк А.С. о признании его фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов Косяк Л.А. и Косяк А.С., что на момент заключения договоров, умерший не располагал денежными средствами в сумме 3000000 рублей, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Потапову Д.А. денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то же время при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая требования Потапова Д.А. в части признания договоров купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 года и от 24.02.2018 года недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 года между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО7 был заключен договор займа № (с залогом имущества) на сумму в размере 300000 рублей. Заем денежных средств предоставляется сроком на 30 дней с 24.03.2017 года до 22.04.2017 года. За пользование денежными средствами (займом), заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,25 % в день, указанные в договоре, акте приема-передачи денежных средств за каждый день пользования займом. В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, заемщик передает предмет залога займодателю. Предмет залога: легковой автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер № (т.4, л.д.89).

25.08.2017 года между ООО ломбард «Евроломбард» и Косяк А.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № (с залогом имущества) от 24.03.2017 года. Общая сумма уступаемых Косяк А.С. требований к должнику составляет 326250 рублей, в том числе: 300000 рублей – основной долг, 26250 рублей – сумма задолженности по процентам (т.9,л.д.70).

25.08.2017 года между ФИО7 и Косяк А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 326000 рублей (т.2, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрирован за Косяк А.С. (т.1, л.д.191).

Согласно договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.02.2018 года, Косяк А.С. передал в собственность ООО «Авто-Трейд» бывший вы эксплуатации автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт вышеуказанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 712800 рублей (т.2, л.д.169).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству сторон, определением суда от 16.08.2018 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО26, с целью определения принадлежности ФИО7 образца подписи исполнителя в договоре купли-продажи от 25.08.2017 года спорного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № от 26.11.2018 года, подписи от имени ФИО7: в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2017, заключенном между ФИО7 и Косяк А.С. на автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, расположенная в нижней левой части листа, в графе «Продавец», в строке «____ФИО7», в паспорте транспортного средства № на автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, расположенная в верхней части второй внутренней страницы, в строке «Подпись прежнего собственника _____» в записи от 29.08.2017, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО7, после предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2017 года, заключенном между ФИО7 и Косяк А.С. на автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, расположенная в нижней левой части листав, в графе «Продавец», в строке «______ФИО7» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом, следовательно, данная подпись не могла быть выполнена ФИО7 в состоянии душевного волнения (иных изменениях в психологическом состоянии).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальным образованием, имеющим соответствующую квалификацию экспертов.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, при принятии решения.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершении сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 25.08.2017 года, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО7, а иным лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.02.2018 года, также является недействительным, поскольку договор о переходе права собственности на спорный автомобиль к Косяк А.С. не был подписан прежним собственником ФИО7, в связи с чем, у Косяк А.С. не возникло право собственности на автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи от 25.08.2017 года и от 24.02.2018 года, недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки договоров купли-продажи от 25.08.2017 года и от 24.02.2018 года, указав, что решение суда является основанием для взыскания с Косяк А.С. в пользу ООО «Авто-Трейд» сумму в размере 712800 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая применения последствий недействительности сделок, суд считает необходимым, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7 автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потапова Д.А. о необходимости реализовать автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, регистрационный номер № на торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля на 30.08.2017 года, денежные средства, вырученные за автомобиль передать Потапову Д.А. в счет погашения долга ФИО7, а также о выделе доли ФИО7 в праве общей совместной собственности на движимое имущество, мебель, бытовую технику, денежные средства, иное имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, а также принадлежащие Косяк Л.А. и приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ в браке; включении доли ФИО7 в праве общей совместной собственности наследственную массу, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 78 названного Закона на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочиями по реализации предмета залога обладает судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Потапова Д.А. о реализации спорного автомобиля на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля на 30.08.2017 года, и передаче вырученных средств Потапову Д.А. в счет погашения долга ФИО7, не имеется.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО27 от 27.12.2018 года, следует, что на исполнении в Оренбургском РОСП находятся: исполнительное производство №-ИП от 12.12.2018 года о наложении ареста в отношении должника Косяк А.С; исполнительное производство №-ИП от 12.12.2018 года о наложении ареста в отношении должника Косяк Л.А. Предмет исполнения: наложения ареста на движимое имущество, мебель, бытовую технику, иное имущество, надворные постройки, находящиеся в доме и домовладении по адресу: <адрес>. Запретить Косяк Л.А. и Косяк А.С., иным лицам вывозить и выносить за пределы домовладения движимое имущество, мебель, бытовую технику, иное имущество, запретить передавать третьим лицам, распоряжаться названным имуществом иным способом. Составить акт о наложении ареста по вышеуказанным исполнительным производствам не представилось возможным (т.6, л.д.206).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ) (п. 53 постановления).

Как следует из материалов дела, факт принятия Косяк Л.А. наследства после смерти ФИО7, судом установлен.

Установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что Косяк Л.А. является наследником, фактически принявшей наследство после смерти ФИО7, в результате универсального правопреемства (наследственные правоотношения) Косяк Л.А. перешло в собственность: автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №., в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственником всего имущества, которое имелось у ФИО7 на день ее смерти, является Косяк Л.А., в том числе и того имущества, которое находилось в доме по ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти ФИО7).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Для установления рыночной стоимости автомобиля марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, по ходатайству истца, определением суда от 08.02.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 880000 рублей (т.8, л.д.103).

Представленное суду заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, изложенные в нем выводы даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности данных выводов эксперта. Выводы эксперта аргументированы, полные, четкие, не содержат неясностей, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт того, какое имущество, кроме автомобиля, имелось в собственности у наследодателя на день ее смерти, что это имущество фактически находилось в доме, где наследодатель проживал на день смерти, а также факт того, что это имущество было присвоено ответчиком Косяк Л.А. и фактически удерживается ею.

Кроме того, как следует из материалов дела, из иска, перечня имущества, пояснений истца не представляется возможным идентифицировать имущество, которое истец просит выделить и включить в наследственную массу, поскольку, истцом не указаны и не были названы его индивидуализированные признаки.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Авто-трейд» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, сделка, совершенная по договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 года, заключенный между ФИО7 и Косяк А.С. в отношении автомобиля марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № признана недействительной, поскольку договор купли-продажи был подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО7, а иным лицом. В связи с чем, сделка по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.02.2018 года, также является недействительной, поскольку право собственности на спорный автомобиль у Косяк А.С. не возникло.

Разрешая исковые требования Косяк Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Факт признания недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2017 года и от 24.02.2018 года, судом ранее установлен.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку, при рассмотрении дела, судом был установлен факт принятия Косяк Л.А. наследства после смерти ФИО7, сделки по купли-продажи спорного автомобиля признаны недействительными, автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № включен в состав наследственной массы после смерти ФИО7, суд, руководствуясь статьями 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместной собственностью Косяк Л.А. и ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, он подлежит истребованию из владения ООО «Авто-Трейд».

Разрешая заявленные требования Косяк Л.А. и Косяк А.С. о признании факта не принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт принятия заявителями наследства установлен судом ранее.

Косяк К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об установлении факта непринятия наследства после смерти ФИО7

Согласно ч.1, ч.4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч 1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса Тюриной Ю.А. от 25.01.2019 года, после смерти ФИО7 открыто наследственной дело №, по поступившей претензии кредитора ПАО «Сбербанк» Поволжский Банк. Других заявлений о принятии наследства не поступало (т.7, л.д.148).

Как установлено судом ранее, наследниками после смерти ФИО7 являются его супруга – Косяк Л.А., сын – Косяк А.С.

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти также являлась ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО7 II-ЯР № от 10.04.1959 года, представленного в материалы дела (т.7, л.д.127). Однако ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-КИ № от 07.08.2018 года (т.7, л.д.128). По праву представления наследниками после смерти ФИО7 являются Косяк К.В., Косяк В.В., Косяк В.В., Моисеенкова Н.В.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что по иску о признании наследника не принявшим наследство бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд в силу ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что поскольку наследник Косяк К.В. на день смерти наследодателя не был зарегистрирован и не проживал совместно с наследодателем, не принимал меры по сохранению имущества, в 6-тимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления не обращался, требования Косяк К.В. о признании факта непринятия им наследства подлежит удовлетворению. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Косяк А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2017 года и от 24.02.2018 года, истребовании из незаконного владения и собственности, взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Поскольку требования о признании сделок по договорам купли-продажи от 25.08.2017 года и от 24.02.2018 года недействительными, а также требования об истребовании из чужого незаконного владения, судом ранее рассмотрены и по существу разрешены, суд не находит оснований для их повторного рассмотрения и разрешения.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее, наследниками после смерти ФИО7 являются Косяк Л.А. и Косяк А.С., в связи с чем, требования Косяк А.С. о взыскании с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области стоимости спорного автомобиля в размере 760500 рублей не имеется, поскольку выморочным имуществом данный автомобиль не является.

Разрешая требования Косяк А.С. и Косяк Л.А. о признании договоров займа, заключенных между Потаповым Д.А. и ФИО7, оформленными расписками от 16.09.2016 года и от 23.06.2017 года, недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт подписания ФИО7, вышеуказанных договоров займа, судом ранее установлен, на основании представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой экспертизы, иных опровергающих доказательств сторонами ответчика не представлено.

Разрешая ходатайство истца Потапова Д.А. о вынесении в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области частного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и проанализировав материалы данного гражданского дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 ░░░░ ░ ░░ 23.06.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 25.08.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.02.2018 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» 712800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 25.08.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.02.2018 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 ░░░░ ░ ░░ 23.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 25.08.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.02.2018 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019 ░░░░